Решение по делу № 2-1556/2016 от 21.12.2015

2-1556/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев исковое заявление Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. к Администрации г.Ростова-на-Дону, УЖКХ Кировского района г.Р/Д, ООО «ААА», ООО «Ростовская рюмочная», Кваша Л.И., Лессовой П.М., Лессовая В.В., Лессовая В.Ю., Дзреева Н.Б., Косников И.А., Золотарева Т.М., Золотарева А.Е., Золотарев Е.В., Соловьева Т.В., Зинченко А.М., Мумджян В.А., Поберий Т.А., Басов Д.Я., Пустосветова О.М., Котиева Л.М., Молчанова Н.П., Жуковская Т.М., Федченко С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л :

Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения, 1/2 комнаты №№ и №, комнаты №№, №, общей площадью 91,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома, Литер А, расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 г. в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Савченко Е.Ф. также принадлежит 202/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации дома, офисных помещений, салона игровых автоматов, общей площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Хоруженко Е.А. также принадлежит 201/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации дома, офисных помещений, салона игровых автоматов, общей площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 в ЕГРП сделана регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В целях увеличения площади принадлежащего им нежилого помещения были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, 1/2 комнаты №№ и №, комнаты №№, №, общей площадью 91,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома, Литер А на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции нежилого помещения заключались в увеличении площади помещения за счет возведения следующих комнат: помещение № 53 - коридор, площадью 10,67 кв. м., помещение № 54 - кабинет, площадью 6,7 кв.м.; помещение № 55 - склад, площадью 8,8 кв.м., помещение № 56 - подсобное, площадью 7,0 кв.м., помещение № 57 - подсобное, площадью 1,8 кв.м.; помещение № 60х - тамбур, площадью 0,4 кв.

В судебные заседания, назначенные на 13.04.2016 на 17 час. 00 мин. и 10.05.2016 на 16 час. 30 мин., истцы Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.2, л.д.32,33,79,80), уважительности причин неявки, суду не представили.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным.

Суд считает, что при таком положении, имеются достаточные правовые основания для оставления иска Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. к Администрации г.Ростова-на-Дону, УЖКХ Кировского района г.Р/Д, ООО «ААА», ООО «Ростовская рюмочная», Кваша Л.И., Лессовой П.М., Лессовая В.В., Лессовая В.Ю., Дзреева Н.Б., Косников И.А., Золотарева Т.М., Золотарева А.Е., Золотарев Е.В., Соловьева Т.В., Зинченко А.М., Мумджян В.А., Поберий Т.А., Басов Д.Я., Пустосветова О.М., Котиева Л.М. Молчанова Н.П., Жуковская Т.М., Федченко С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дзюба