Решение от 25.11.2014 по делу № 2-2061/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2061/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                     (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Х.В.Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф. к ЗАСО "Э." о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО "Э." о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

(дата) на ... революции около                            ....Н.Новгорода произошло страховое событие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением К.А.Ф.

12.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертную компанию ООО "К.".

Согласно заключению №... от 19.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 426 180 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ЗАСО "Э." в пользу К.А.Ф. неустойку в сумме 125 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; направил в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (дата) на ... революции около ....Н.Новгорода произошло страховое событие с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением К.А.Ф.

12.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 77 285,25 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертную компанию ООО "К.".

Согласно заключению №... от 19.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 426 180 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с заявленной ко взысканию истцом суммой не согласился, находя её завышенной; просил о назначении судебной экспертизы (л.д. 50-51).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "А." (л.д. 110-111)

Согласно заключению экспертов ООО "А." №... от 15.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209 427 руб.                  

          У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО                    "А.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию                  ООО "А." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе нахождения дела в производстве суда ответчик ЗАСО "Э." требования истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 141,75 руб., тем самым выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

       В связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

        Кроме того истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 125 800 руб.

        Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

         Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от (дата) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»( в ред. от (дата)г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

          Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по            ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от (дата) № 86-КГ14-3.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными.

          В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

      При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

       Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

       В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

          В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает возможным удовлетворить заявленные требования согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 457 руб.(49,14%).

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ЗАСО "Э.".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №... от 21.08.2014г. ответчиком ЗАСО "Э." оплачены расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанные обстоятельства, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом расходов понесенных истцом за проведение оценки, оплате судебной экспертизы ответчиком, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает возможным взыскать с К.А.Ф. в пользу ЗАСО "Э." расходы в размере 2 629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ "░." ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 629 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░