Решение по делу № 5-120/2015 от 17.07.2015

        Дело № 5-120/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ирбит         05 августа 2015 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карькова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, имеющего ребенка возрастом <данные изъяты> месяца, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Карьков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в г. Ирбит, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В. А.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карьков С.В. суду пояснил, что вину не признает, полагает, что виноват в равной мере с потерпевшим. Он ехал со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на светофоре перед ул. <адрес> Справа от него стоял автомобиль, марку не помнит. Начал движение, когда возможно еще мигал желтый сигнал светофора, но точно помнит, что оставалась одна секунда до зеленого сигнала, потому что в это время нагнул голову, чтобы посмотреть на светофор и не увидел пешехода. Увидел пешехода, только когда задел его, услышал звук и увидел, что пешеход отскочил немного, ударился локтями о середину капота его автомобиля, чуть левее, после этого он нажал на тормоза, затем вышел из автомобиля, поинтересовался немного в грубой форме, спросил, все ли нормально у него с головой, тот сказал, что переходил на зеленый сигнал и указал на светофор, горел красный сигнал для пешехода и зеленый для транспорта, после этого он сел в автомобиль и поехал, так как торопился, работал в торговой компании «<данные изъяты>», каждая минута на счету. За то, что наехал на пешехода, понес наказание в виде административного ареста, отсидел трое суток. Место ДТП покинул не он, а потерпевший. По всем новостям передавали, что он проехал на разрешающий сигнал светофора.

Пешеход не завершал движение по проезжей части, считает, что пешеход только начинал движение. Время и место ДТП не оспаривает. Его водительский стаж <данные изъяты> лет и не разу в ДТП не участвовал.

Потерпевший, за какой-либо помощью к нему не обращался, сам он тоже не интересовался нужна какая-то помощь. Свою вину осознает, но только в том, что не убедился в безопасности своего движения. Не хочет лишаться водительского удостоверения.

Его часто штрафуют так как он наматывает по <данные изъяты> км. в день, постоянно торопится, раньше часто ездил с тонировкой, большинство штрафов за ремень, потому что каждые две минуты выходит из автомобиля. За превышение скорости тоже штрафовали, согласен с этими нарушениями. Сейчас нарушений намного меньше. Когда выезжает на трассу, то всегда пристегивается.

Потерпевший В. А.С. суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, стаж вождения <данные изъяты> лет. Ему нужно было получить деньги в <данные изъяты>. Он остановился, припарковал машину у магазина «<данные изъяты>» и пошел через дорогу по светофору. Подошел к проезжей части, посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал светофора для пешехода, на цифровом табло оставалось 8 секунд, все автомобили стояли перед пешеходным переходом с обеих сторон, в два ряда. С его стороны первый автомобиль был белого цвета, за ним стоял черный автомобиль, который его сшиб когда он шел на зеленый сигнал светофора, прошел первый автомобиль белого цвета, затем стал проходить второй автомобиль, уже заканчивал проходить автомобиль Карькова, оставалось сделать один шаг и он пересек бы середину проезжей части, но тот, поехав его сбил. Удар пришелся слева, капотом или бампером, в область колена левой ноги. От удара его развернуло, он упал на капот ближе к левой фаре. Справа от него автомобили стояли. Он отскочил и крикнул: «<данные изъяты>», водитель автомобиля не остановился и не подошел к нему. Он доскакал до дорожного бордюра, присел в цветник, так как болела нога, был болевой шок. Другие автомобили не мешали ему закончить движение, они стояли. Потом зашел в банк, вернулся в машину, потом нога опухла. Изначально не хотел обращаться никуда по этому поводу, но когда нога опухла, жена настояла и они обратились в больницу. Его здоровью причинен вред, три месяца не снимать гипс, в настоящее время проходит лечение. Карьков к нему не обращался, он ему не предъявлял требования. Думал, что Карьков придет и извинится. Намерен обращаться в дальнейшем с иском в суд. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Т. Н.И. пояснил, что поддерживает доводы потерпевшего, который является опытным водителем, ездит аккуратно, так же и переходит дорогу в качестве пешехода, в связи с чем у него нет сомнений, что В. переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, а Карьков должен был стоять пока пешеход не закончит переходить дорогу. Потерпевшему причинен моральный вред, но Карьков говорит, что не виноват, потом говорит, что вроде виноват, но ущерб не возмещает, в связи с чем будет подан гражданский иск. Наказание оставляет на усмотрение суда, поскольку это не влияет на гражданский иск.

Свидетель В. Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехали с мужем на машине в Ирбит и должны были быть к <данные изъяты> часам в <данные изъяты>. Проезжая по ул. <данные изъяты> возле «<данные изъяты>», муж остановился, потому что ему надо было снять деньги и поставил машину к «<данные изъяты>» лицом. Она осталась в машине, он пошел. Переход был слева он неё. Она посмотрела что горит для машин красный сигнал светофоров, муж подошел к перекрестку, увидела что он проходит, во втором ряду был высокий фургон и из за него она не видела машину которая наехала на мужа. Она видела, что он переходит и машины все стоят, смотрела долго, его не увидела, набрала его номер, машины начали движение. Она спросила мужа что случилось, он ответил, что один сорвался и наехал на него. Потом видела, что муж хромает. Когда муж пришел в машину, рассказал, что оставалось 8 секунд, прошел первую машину и вторую начал проходить, а она начла движение. Сказал, что скорее всего ушиб, они поехали в <данные изъяты>, муж сидел её ждал в машине до <данные изъяты> часов. Потом поехали домой, остановилась на заправке, она пошла деньги платить и увидела, что муж еле-еле выходит из машины. Поехали в <данные изъяты> в больницу, там по снимкам сказали что скорее всего перелом.

Из письменного объяснения Т. Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, он ехал на своем автомобиле по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Перед ним стояло 2 автомобиля. Смотрел по сторонам, услышав глухой удар, повернул голову на дорогу и увидел мужчину пешехода, который переходил дорогу справа налево по ходу его движения, от магазина «<данные изъяты>». Так же увидел молодого человека, который вышел из автомобиля стоявшего первым на перекрестке, и стал кричать на пешехода. Пешеход ему ответил и хромая ушел с дороги. Водитель сел в автомобиль Опель-астра черного цвета и уехал. На какой сигнал светофора пошел пешеход, он не видел, но все автомобили еще стояли.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карькова С.В., потерпевшего В. Н.В. и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нахожу вину Карькова С.В. доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего В. Н.В., свидетеля В. Н.В. и исследованными письменными доказательствами.

Сам Карьков С.В. фактически не отрицает, что В. Н.В. переходил проезжу часть на зеленый сигнал светофора, поскольку из его показаний следует, что: «Остановился на светофоре перед ул. <адрес> справа от него стоял автомобиль, начал движение, когда возможно еще мигал желтый сигнал светофора, но точно помнит, что оставалась одна секунда до зеленого сигнала…».

Указанные манипуляции Карькова С.В. с временем отображенным на световом табло светофора, суд считает способом защиты, с целью уменьшить свою вину.

Сомнений в том, что В. Н.В. переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора - зеленый, у суда не имеется, поскольку он называет конкретную цифру - 8 секунд горевшую на световом табло светофора, что достаточно для пересечения проезжей части. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель В., пояснив, что сразу же после случившегося ДТП, когда муж вернулся в машину, он ей сообщил об этом.

Эти обстоятельства подтверждены и тем, что остальные автомобили, остановившиеся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в два ряда в каждом направлении, не начали движение, пока В. Н.В. переходил дорогу до наезда на него автомобиля, так и после наезда, когда он двигался от середины дороги до края проезжей части.

Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения и имеется письменное объяснение Карьков С.В., в котором он указывает, что с нарушением согласен. (<данные изъяты>

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» об обращении В. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> за медицинской помощью. (<данные изъяты>)

Справкой ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Т. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны описание происшествия, его участники и следует, что Карьков С.В. управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы участники ДТП, транспортное средство, описано место ДТП и дорожные условия (<данные изъяты>).

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, на которой обозначены дорожные условия, разметка, знаки, дорожные объекты, светофорный объект, направления движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, произведены замеры. (<данные изъяты>)

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного госавтоинспектором Б. В.В. в присутствии представителя дорожно-эксплуатационной организации, из которого следует, что на данном участке дороги количество полос для движения - 2, неудовлетворительных дорожных условий сопутствующих ДТП не выявлено. (<данные изъяты>)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у В. Н.В. был обнаружен закрытый перелом <данные изъяты> который причинил вред здоровью средней тяжести. Образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, например, от удара выступающими частями автотранспортного средства, незадолго до поступления в больницу. (<данные изъяты>

Считаю выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сомнений у судьи не вызывают и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании были достоверно на основании исследованных доказательств установлены место, время совершения и событие административного правонарушения.

        Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает фактически частичное признание вины Карьковым С.В. и его согласие с нарушением высказанное при составлении протокола, а так наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно алфавитной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день совершения рассматриваемого правонарушения Карьков С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 10 раз <данные изъяты>

В связи с указанным, обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, который не принял мер к заглаживанию вреда, другие исследованные судом характеризующие его данные, а так же его имущественное положение, с учетом грубого и систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами, считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Карькова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд.                                   

Судья /подпись/

Постановление вступило в законную силу 18.08.2015

Судья           М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания       А.В.Ляпунова

<данные изъяты>.