Решение по делу № 12-К-20/2011 от 07.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2011 года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

при секретаре судебного заседания Митюкове Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу Кудряшова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года о назначении административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Кудряшова С.В., поддержавшего жалобу, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года Кудряшов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных источников света типа DCR.

Не согласившись с данным постановлением, Кудряшов С.В. обжаловал его и просит отменить, указав, что мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, поскольку он не был надлежащее извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

В судебном заседании Кудряшов С.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР от 18 апреля 2011 года поддержал, считая наложенное административное наказание на него необоснованным, мотивируя тем, что о дне рассмотрения материала не знал, судебную повестку на 18 апреля 2011 года не получал, так как с 13 апреля по 01 мая 2011 года направлялся работодателем в рабочую командировку в г. Москву. Дело рассмотрено без его участия. Постановление по делу получил лишь 23 мая 2011 года.

Выслушав доводы Кудряшова С.В. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) в 11.00 часов 08 февраля 2011 года Кудряшов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> на которой, передние осветительные приборы (фары типа НCR), предназначенные под галогенные лампы, установлены газоразрядные источники света типа DCR, что не соответствовало предусмотренному конструкцией транспортного средства режиму работы внешних световых приборов (ГОСТ-41.18-2004, ГОСТ Р-51709-2001).

Протоколом изъятия вещей от 08 февраля 2011 года в 11.00 часов при досмотре автомашины марки <данные изъяты> с ГРЗ № были выявлены два газоразрядных источника света типа DCR и изъяты, которые направлены вместе с делом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (отсутствует адресат).

Доводы Кудряшова С.В. о том, что он надлежащее о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не уведомлен, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное административное дело по его ходатайству было направлено мировому судье для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.17).

Из копии письма, направленного по месту жительства Кудряшова С.В. (л.д.23), видно, что данное письмо с судебной повесткой возвращенного почтовой организацией с указанием об отсутствии адресата дома.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ судья приходит к выводу, что Кудряшов С.В. в период с 13 апреля по 01 мая 2011 года не находился по месту своего жительства, которую он указывал в заявлении о направлении материалов дела для рассмотрения по месту своего жительства в <адрес> (л.д.34). Соответственно мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики при рассмотрении материалов административного дела в отношении Кудряшова С.В. обоснованно было принято решение о факте надлежащего извещения о времени и месте судебного рассмотрения материалов административного дела Кудряшов С.В..

При таких обстоятельствах судья считает, что Кудряшов С.В. <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и правомерно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных источников света типа DCR и основании для его отмены не имеется, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова С.В. не были допущены нарушения требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года, которым Кудряшов <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспорт-ными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных источников света типа DCR, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудряшова С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Викторов.