Решение по делу № 2-3023/2019 ~ М0-1749/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере 219833,64руб., штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140918 рубля 83 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18100 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы за проведение диагностики электронной системы в размере 1560 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств со счета ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в РЦСОО ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 833,64 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.19, 22) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом в связи с чем, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140918 рубля 83 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18100 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы за проведение диагностики электронной системы в размере 1560 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств со счета ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в РЦСОО ПАО Сбербанк (л.д.5).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 833,64 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 15 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в возражениях на исковые требования заявлял об этом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 4 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.10,11-12). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается с размера неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья: И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева