Решение от 20.09.2016 по делу № 2-1594/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово      20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко Р.В. к Ветровой А.В., ООО «Правовой центр «Юкон», судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, Управлению ФССП России по Кемеровской области, Дементьеву В.Н., Голощапову А.А. о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Цупко Р.В. обратился в суд к Ветрова А.В., ООО «Правовой центр «Юкон», судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, Управлению ФССП России по Кемеровской области, Д., Г. с иском о признании недействительными отчетов оценщика об определении стоимости объекта недвижимого имущества, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**,** № ..., являлся собственником недвижимого имущества – ... по адресу: ..., кадастровый № **. На указанное имущество истца был наложен арест, возбуждено исполнительное производство, привлечен эксперт для оценки указанного имущества. Оценщиком ООО «Правовой центр «Юкон» Ветрова А.В. произведен расчет рыночной стоимости нежилого помещения истца расположенного по адресу: ..., кадастровый № **. Согласно отчету об оценке от **.**,** № **, стоимость объекта оценки составила ... рублей. Истец обратился с жалобой в НП «СМАО» в отношении члена НП «СМАОс» Ветрова А.В., на нарушения, допущенные оценщиком в отчёт № **, в результате рассмотрения которой в отношении Ветрова А.В. было вынесено предписание, обязывающие устранить выявленные нарушения. При устранении нарушений, согласно отчету об оценке от **.**,** № **, стоимость объекта оценки составила ... рублей. Истец полагает, что оценщик намеренно занизил стоимость объекта оценки, полагает, что действия Ветрова А.В. нарушают его права, как собственника объекта оценки и приводит к существенным убыткам. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Губернские оценщики», которые установили, что стоимость объекта оценки ..., кадастровый № **, составила ... рублей. Просит признать недействительным отчет оценщика от **.**,** № ** об оценке нежилого помещения на сумму ... рублей, признать недействительным отчет оценщика от **.**,** ... об оценке нежилого помещения стоимостью ... рублей, признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от **.**,**, установить начальную продажную цену помещения стоимостью ... рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ц. поддержала требования, суду пояснила, что истец оспаривает результаты оценки стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчетах.

Представители ответчиков суду пояснили, что иск не подлежит удовлетворению.

    Третье лицо Д. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В суд поступили возражения СПИ ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, Управления ФССП России по Кемеровской области, в которых СПИ ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, Управление ФССП России по Кемеровской области возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании отчетов, постановления СПИ от **.**,** недействительными.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. …стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство в отношении должника Цупко Р.В. (т.1л.д. 50). В ходе указанного исполнительного производства, актом от **.**,** был наложен арест на имущество Цупко Р.В.: ...

Согласно постановлению СПИ ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от **.**,** об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества нежилого помещения, ....

Согласно отчету ООО «Правовой центр «Юкон» № № ** от **.**,**, оценщик Ветрова А.В., рыночная стоимость ..., составляет ... ( т.3 л.д.1-39).

Согласно постановления СПИ ОСП по ... от **.**,** результат оценки в соответствии с отчетом № ** от **.**,** об оценки арестованного имущества на сумму ... принят СПИ( т.1л.д. 46,49 оборот,86).

**.**,** постановлением СПИ ОСП по ... нереализованное в принудительном порядке имущество ... был передан взыскателю по цене на ...% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке от **.**,** № № ** (т.1 л.д. 99-100).

**.**,** вынесено СПИ постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество ..., ... (т.1 л.д.101), составлен акт передачи нереализованного имущества Цупко Р.В. взыскателю в счет погашения долга(т.1 л.д.102).

**.**,**, **.**,** СПИ ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1. л.д.106-109).

Как следует из материалов дела, Цупко Р.В. подал жалобу в НП «СМАО» в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков ООО «Правовой центр «Юкон» с указанием на нарушения, допущенные в отчете ... от **.**,** (т.1 л.д.20-21). По результатам рассмотрения указанной жалобы НП «СМАО» выявило нарушения законодательства РФ, ФСО, ... По результатам проведенной проверки, СМАО дало предписание оценщику Ветрова А.В., обязывающее устранить выявленные в результате проведенной проверки нарушения ( т.3 л.д.41).

ООО «Правовой центр «Юкон», оценщик Ветрова А.В., во исполнение предписания НП «СМАО», был составлен отчет ..., согласно которому рыночная стоимость ... по состоянию на дату оценки **.**,**, составляет ... рублей (т.2 л.д.221-263).

Цупко Р.В. подал жалобу в НП «СМАО» в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке ООО «Правовой центр «Юкон» № ** от **.**,** (т.1 л.д.27-29). По результатам рассмотрения указанной жалобы НП «СМАО» также выявило нарушения законодательства РФ, ФСО, выразившееся в том, ... ( т.1 л.д. 236-240, т.3 л.д.48-51).

Согласно заключения ООО «Губернские оценщики» рыночная стоимость ... рублей(т.1 л.д.15-17, т.1 л.д.197-226).

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, рыночная стоимость ... рублей (т.2.л.д.100-147).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера рыночной стоимости ... ООО «Кузбасский институт Судебных экспертиз» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Согласно ответу СПИ по ... на судебный запрос отчет ООО «Правовой центр «Юкон» № ** от **.**,** на сумму ... рублей не был направлен ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, также не выносилось постановление СПИ ОСП по г. Междуреченску Кемеровской УФССП по КО о принятии данного отчета (т.3 л.д. 55)

Согласно ответу СПИ по ... на судебный запрос **.**,** СПИ было вынесено постановление о принятии результата производимой оценки в размере ... рублей. **.**,** СПИ было направлено на адрес Цупко Р.В. постановление СПИ о принятии результатов оценки в размере ... рублей. Уведомление о получении Цупко Р.В. постановления СПИ о принятии результатов оценки в размере ... рублей в ОСП по ... не возвращалось (т.3 л.д. 52-54)

На основании изложенного выше, а также с учетом, что судом установлено, что отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» №№ **, № ** не содержат подписку оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчетом ООО «Правовой центр «Юкон» №№ ** от **.**,** в отчет ООО «Правовой центр «Юкон» №№ ** от **.**,** внесены изменения в том числе и в части величины рыночной стоимости объекта оценки, а именно ...), указанные выше отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» не соответствуют требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", требованиям Федеральных стандартов оценки, а также с учетом, что установленная отчетами ООО «Правовой центр «Юкон» ... от **.**,** величина рыночной стоимости объекта оценки не отвечает требованиям обоснованности и достоверности, но являлась в силу закона обязательной, величина рыночной стоимости объекта оценки(...) составляет ... рублей, имущественные интересы и права истца нарушены, суд считает необходимым признать отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» №... от **.**,**, отчет ООО «Правовой центр «Юкон» №... от **.**,** недействительными и установить рыночную стоимость имущества: нежилого помещения, ... ... рублей, в требованиях об установлении стоимости имущества в размере ... рублей-отказать.

Что касается требований о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ... от **.**,** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ** от **.**,**, то они не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность СПИ принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Помимо этого, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от **.**,**, поскольку судом установлено, что постановление СПИ ОСП по г. Междуреченску по Кемеровской области о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от **.**,** об оценки арестованного имущества на сумму ... рублей было вынесено **.**,**, направлено Цупко Р.В. и получено им **.**,**, что не оспаривалось стороной истца, с требованиями о признании данного постановления, по указанным в иске основаниям, недействительным Цупко Р.В. обратился в суд **.**,**, т.е. за истечением установленного действующим законодательством РФ срока. Цупко Р.В. суду не представил каких-либо доказательств того, что он пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи иска в установленный срок. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановления срока Цупко Р.В. для оспаривания указанного постановления не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

В остальной части Цупко Р.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе и к Ветрова А.В., суд считает необходимым отказать.

Что же касается довода третьих лиц о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными отчетов ООО «Правовой центр «Юкон» № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, то суд считает, что данный довод не может быть положен в основу решения суда, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и соответствующее заявление, сделанное третьим лицом не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения иска к ответчику, по мнению суда, отсутствует возможность предъявление ответчиком(ами) к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно представленных чеков истцом были понесены расходы в сумме ... рублей ( т.1л.д.53).

Согласно квитанции от **.**,** Цупко Р.В. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (т.1 л.д. 2).

Суд, считает необходимым взыскать с ООО «Правовой центр «Юкон» в пользу Цупко Р.В. судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части в иске Цупко Р.В. о взыскании судебных расходов отказать с учетом, что суду не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ **.**,** № ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.