Решение по делу № 33-2421/2013 от 25.03.2013

Дело № 33-2421 /2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего О.М. Шиловой,

судей И.В. Верхотуровой, И.К. Ющенко,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Фоминых Т. Н. к открытому акционерному обществу «Дальгипротранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фоминых Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Макаренко Н.В., представителя ответчика Чернецкого Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фоминых Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальгипротранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого последний взял на себя обязательства передать ей объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения об изменениях срока завершения строительства не заключалось. Объект был передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, оставшаяся без ответа. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска требования истицы были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размеру <данные изъяты>, указав, что законом предусмотрен более высокий размер ответственности в виде неустойки в двойном размере, считает что суд снизил размер неустойки при отсутствии доказательств уважительности причин нарушения обязательств ответчика.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, застройщик ОАО «Дальгипротранс» обязался передать участнику долевого строительства Фоминых Т.Н. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты>

Выполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору не оспаривалось сторонами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ОАО «Дальгипротранс» только ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства, квартира № общей площадью <данные изъяты> а так же общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, передан истице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установив что объект долевого строительства не был передан истице в установленный договором срок, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года по иску Фоминых Т. Н. к открытому акционерному обществу «Дальгипротранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминых Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

И.К. Ющенко