Решение по делу № 11-14/2016 (11-207/2015;) от 30.12.2015

Дело № 11-14/2016

Мировой судья с/у № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Попова М.М. –Габдрахманова О.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 декабря 2015 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Шевченко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о защите прав потребителя по подсудности в судебный участок судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Попову М.М. о взыскании с ИП Попова М.М. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на повреждение товара при оказании ответчиком услуг по организации доставки приобретенного в г. Москве товара.

Представитель ответчика ИП Попова М.М. - Габдрахманов О.Р. в ходе подготовки заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ИП Попова М.М. на судебный участок судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действует правило исключительной подсудности по искам, вытекающим из договора перевозки груза.

Оспариваемым определением мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Попова М.М. Габдрахманов О.Р. просит определение суда отменить, в обоснование указывая, что между сторонами заключен договор перевозки груза. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, полагает, что исковое заявление, предъявленное в суд в связи с осуществлением перевозки груза, должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика. Требование истца обращено к ИП Попову как к перевозчику груза, которым перевозка осуществлена собственными силами и средствами, в установленном законом порядке в адрес перевозчика поступила от истца претензия, то на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Попова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Магнитогорск, что свидетельствует о соблюдении ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при предъявлении соответствующих требований в суд.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Магнитогорск.

Согласно транспортной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, коммерческому акту от <дата обезличена> ответчиком оказывались услуги по перевозке (экспедированию) груза, жесткой доупаковке груза, доставке груза получателю.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в процессе оказания услуги - экспедирования груза, соответственно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг и о договоре транспортной экспедиции, а также Законом РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, содержит ссылки на оказание экспедиционных услуг ИП Поповым М.М., Шевченко Д.А. заключил договор для личных нужд, правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а требования истца заявлены по правилам об альтернативной подсудности в порядке ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены. Правовых оснований для передачи гражданского дела по месту нахождения перевозчика в судебный участок судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года следует оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Попова М.М. - Габдрахманова О.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Попова М.М. –Габдрахманова О.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: