Решение по делу № 2-108/2015 ~ М-74/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-108/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан                             13 марта 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модорова И.П. к Маниковой Б.С. , Маникову Э.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Модоров И.П. в лице представителя по доверенности Кыдрашевой Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Маниковой Б.С., Маникову Э.Н. о взыскании долга по договору займа в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* Маникова Б.С. получила у него деньги в сумме (данные изьяты) рублей, обязалась возвратить их до ******* года, о чем выдала расписку. Поручителем является Маников Э.Н.. Согласно условиям договора от ******* в случае просрочки ответчики обязались за каждый день выплатить (данные изьяты)% от суммы долга. Сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей, из них: (данные изьяты) рублей. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчики не ответили, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец Модоров И.П. и его представитель Кыдрашева Э.С. исковые требования уточнили. Просили взыскать сумму основного долга (данные изьяты) рублей, пени в размере (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание ответчики Маникова Б.С., Маников Э.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ******* между Модоровым И.П. и Маниковой Б.С. заключен договор займа, согласно которому Маникова Б.С. получила у истца денежные средства в размере (данные изьяты) рублей сроком по ******* года.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки следует, что в случае просрочки Маникова Б.С. обязалась выплатить за каждый день (данные изьяты)% от суммы долга. Сумма пени за (данные изьяты) дней составила (данные изьяты) рублей, истец снизил ее до (данные изьяты) рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита ******* был заключен договор поручительства с Маниковым Э.Н.

В соответствии с договором Маников Э.Н. принял на себя обязательства в случае невыплаты заемщиком займа нести ответственность за поручаемого заемщика (л.д. 6).

Общая сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей, из которых: основной долг – (данные изьяты) рублей, пени – (данные изьяты) рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Маниковой Б.С., Маникова Э.Н. долга по договору займа в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Маниковой Б.С. , Маникова Э.Н. в солидарном порядке в пользу Модорова И.П. сумму долга по договору займа (данные изьяты) рублей, пени (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья С.А. Шадеева