Решение по делу № 33-2021/2019 от 29.01.2019

Судья Татарникова Е.В.                              Дело № 33-2021/2019

А-2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Панкратовой Марине Романовне о признании перепланировки, переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Николаевны к Панкратовой Марине Романовне о признании перепланировки, переустройства незаконными, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в соответствие с проектом - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панкратовой М.Р. о признании незаконными перепланировки и переустройства, произведенных по адресу: № (далее – квартира № 361), возложении на ответчика обязанности по приведению указанного жилого помещения в состояние, соответствующее проекту, мотивируя свои требования тем, что ей и Панкратовой М.Р. на праве долевой собственности принадлежит квартира №361. При этом, Панкратова М.Р. незаконно, без ее согласия, осуществила перепланировку и переустройство жилого помещения, установив в зале железную дверь, тем самым закрыв доступ к кухне. Добровольно убрать в зале дверь и обеспечить доступ истца на кухню, ответчик отказывается.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно тому, что Панкратова М.Р. осуществила перепланировку, закрыла доступ к кухне, поставив железную дверь в зал.

В судебном заседании представитель ответчика Панкратовой М.В. – Крейндель Е.В. с решением суда согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику, в том числе жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом истец должен доказать, что он является собственником имущества на законных основаниях, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2013, на квартиру № 361 признано право собственности Долговой Л.Г. в размере 17/25 долей, Кузнецовой Е.Н. в размере 8/25 долей.

27.02.2017 Долгова Л.Г. – мать Кузнецовой Е.Н., умерла. 19.09.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа Макаровой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Панкратовой М.Р. на 85/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 361, 03.10.2017 - свидетельство о праве на наследство по закону Кузнецовой Е.Н. на 17/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 361.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018 право собственности Долговой Л.Г. на 17/25 доли в праве собственности зарегистрировано по настоящее время, кроме того, квартира № 361 находится в обременении у Банка ВТБ в силу закона (ипотека) на основании кредитного договора от 02.08.2013 и договора купли-продажи квартиры от 02.08.2013, заключенного между Божок Д.А. и Кузнецовой Е.Н., тогда как решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015, вступившим в законную силу 21.12.2015, право собственности Божок Д.А. на квартиру № 361 прекращено.

Из пояснений Кузнецовой Е.Н., данных ею в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Панкратова М.Р., которая без ее согласия произвела в квартире перепланировку и переустройство, установив железную дверь в зале, который является проходным, тем самым ограничила ей доступ в кухню, чем нарушила ее право собственника на пользование квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что установка межкомнатной двери в предусмотренном проекте дверном проеме перепланировкой не является, тогда как доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчик проводил в квартире какие-либо работы по ее перепланировке либо переустройству не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд верно указал на то, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку требования истицы сводятся к устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права в области спорных отношений, поскольку собственник, имущество которого не выбыло из его законного владения, вправе обратиться с иском к лицу, которое нарушает право пользования принадлежащего собственнику имущества, посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка двери в рассматриваемом случае является перепланировкой, а судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: