Решение по делу № 33-10668/2012 от 12.10.2012

Судья Лукачева О.В. дело № 33-10668/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Солнечное» в лице представителя по доверенности Мишарева С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Солнечное» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя УФССП по Волгоградской области в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не исполнении требований исполнительного листа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 г. двухмесячный срок, не рассмотрении ходатайства ООО «Солнечное» о предоставлении информации об исполнительном производстве с направлением мотивированного ответа, отказано.

на дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Солнечное» о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по выполнению всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 г. в виде направления ООО «Солнечное» постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайства о предоставлении информации об исполнительном производстве с направлением мотивированного ответа, а также выполнения всех необходимых действий для выполнения требований исполнительного листа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчуков А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Солнечное» с учетом уточненных требований обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением суда от 4 февраля 2010 г. с Мастришкин С.Ю. в пользу ООО «Солнечное» были взысканы денежные средства в размере 15 400 рублей. При этом, 29 апреля 2010 г. исполнительный лист № <...> был передан для исполнения в Волжский ГО ССП УФССП по Волгоградской области. Однако, с момента сдачи исполнительного листа и до настоящего времени не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа не выполнены. Ответ на ходатайство о предоставлении информации об исполнительном производстве из Волжского ГО ССП УФССП по Волгоградской области не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО ССП УФССП по Волгоградской области в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Мастришкин С.Ю. на основании исполнительного листа по делу № <...>, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства ООО «Солнечное» о предоставлении информации об исполнительном производстве с направлением мотивированного ответа, в неисполнении требований исполнительного листа в двухмесячный срок; возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГО ССП УФССП по Волгоградской области обязанность выполнить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайства о предоставлении информации об исполнительном производстве с направлением мотивированного ответа, а также выполнить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа, выданного в отношении Мастришкин С.Ю.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Солнечное» в лице представителя по доверенности Мишарева С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Не учел неисполнение судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Не принял во внимание, что ответ об ознакомлении с материалами исполнительного производства направлен с нарушением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Полагает, что в опровержение заявления заинтересованным лицом представлены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г., на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав–исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ст.ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, а также копии материалов исполнительного производства, 29 апреля 2010 г. в Волжский ГО ССП УФССП по Волгоградской области поступило заявление директора ООО «Солнечное» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № <...> от 4 февраля 2010 г. о взыскании с Мастришкин С.Ю. денежных средств в размере 15 400 рублей.

30 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Приказчиковой М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была направлена взыскателю ООО «Солнечное», что подтверждается реестром почтовых отправлений Волжского ГО ССП УФССП по Волгоградской области.

Кроме того, 30 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника.

Как следует из ответов, полученных из УФРС, ГИБДД, ФОМС, ГУ УПФ, УФМС, МИ ФНС, а также кредитных учреждений, недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, на учете в центре занятости не состоит, место работы не установлено.

Кроме того, 18 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Приказчиковой М.В. был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> – <адрес> Мастришкин С.Ю. не проживает, имущества не имеет.

7 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Приказчиковой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, копия которого 8 октября 2010 г. также была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным УФССП по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что приставом-исполнителем выполнен комплекс необходимых действий в целях своевременного исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что само по себе свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны и наличии оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Солнечное» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было рассмотрено в установленный Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, о чем свидетельствует направление письменного ответа в адрес заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не учел обстоятельства дела, не принял во внимание нарушение судебным приставом – исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, при этом представленные заинтересованным лицом доказательства, опровергающие доводы заявления, отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства несостоятельна, так как копии данных постановлений были своевременно направлены взыскателю, что объективно подтверждается представленными в дело почтовыми реестрами с отметкой почтовой службы.

Утверждение в жалобе на уклонение судебного пристава – исполнителя от своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок также необоснованно, поскольку в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнечное» в лице представителя по доверенности Мишарева С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: