Решение по делу № 33-1841/2015 от 06.07.2015

Судья Образцова С.А.                 Дело №33-1841/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 08 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Родник-С», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». 27 октября 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП. Ответчик отказал в прямом возмещении убытков, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования страхового события.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Бурлакову А.В.

Согласно экспертному заключению № 14/12/117 от 28 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

12 февраля 2015 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение и услуги эксперта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Заявлением от 08 мая 2015 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 08 мая 2015 г. производство по делу, в части требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рязанова С.В. - неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, так как нет вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения; суд неверно рассчитал сумму неустойки и штрафа подлежащих взысканию; считает, что суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя значительно завышены; расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию (л.д. 162-165).

В возражениях представитель истца Рязанова С.В. – Батин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 170-171).

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Рязанов С.В., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Нарватов Н.В., представители третьих лиц ООО Родник-С», СОАО «Военно-страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 176 -185).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП <дата> в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Рязанова С.В. (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с ООО «Родник-С». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ООО «Родник-С». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису серии ССС № <№>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является Рязанов ФИО13 (л.д.5). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Рязанова С.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС <№> от <дата>

Согласно экспертному заключению № 14/12/117 от 28 января 2015 г., ИП Бурлакова А.В. (л.д. 12-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, с учётом износа на заменяемые запасные части могла составлять <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП, могла составлять <данные изъяты>.

27 октября 2014 г. Рязанов С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72).

13 декабря 2014 г. Рязанову С.В. ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что страховщик причинителя вреда ОАО «Военно-страховая компания» не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.8).

12 февраля 2015 г. Рязанов С.В. обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости производства экспертизы (л.д.11).

В судебном заседании 14 апреля 2015 г. третьими лицами СОАО «ВСК» и ООО «Родник-С» представлена идентификация договора ОСАГО (л.д.87) и страхового полиса серии ССС № <№>, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ООО «Родник-С» в СОАО «ВСК» (л.д.88).

На основании представленного страхового полиса ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату Рязанову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа. Довод апеллянта об отсутствие вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, считает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием подтверждения возможности урегулирования возмещения со страховой компанией виновника. Так как в последующем, страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица. Таким образом, у ЗАО «СГ «УралСиб» при обращении истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

<данные изъяты> соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего по договорам, заключенным до 01 сентября 2014 г., но по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 г. (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), Федеральный закон N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

При указанных обстоятельствах размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года). Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет неустойки судом произведен верно.

Принимая во внимание то, что судом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки взыскан с учётом соразмерности нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться из размера страховой выплаты: <данные изъяты> /50% = <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа снижен судом до <данные изъяты> рублей, оснований для изменения суммы штрафа не имеется, решение суда в данной части не подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, является несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя истца при его рассмотрении. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом первой инстанции суммы возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что компенсации морального вреда подлежит снижению, необоснован. В суде первой инстанции было установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, что повлекло нарушение прав потребителя, сумма морального вреда судом определена верно.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, заслуживают внимания и решение суда в данной части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были понесены до обращения в суд с иском, с целью определения размера страхового возмещения, поэтому в силу вышеприведенных норм права, такие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не относятся к судебным расходам. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей следует отменить и в этой части, в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2015 г., в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Рязанова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании расходов по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Рязанова ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Середа