Решение по делу № 33-3412/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-3412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолович В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмолович А.И., Ярмолович Л.А. к Мусакка Е.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по апелляционной жалобе Мусакка Е.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Мусакка Е.С. – адвоката Громова Н.И., представителя Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмоловича А.И., Ярмолович Л.А. – адвоката Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ярмолович В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмоловича А.И., Ярмолович Л.А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мусакка Е.С., в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика в пользу Ярмолович В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающиеся в счет супружеской доли в размере 27 855,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования в размере 22 284 рублей; взыскать в пользу Ярмоловича А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования в размере 2785,5 рублей; взыскать в пользу Ярмолович Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования в размере 2785,5 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 сентября 2012 года между Ярмоловичем И.В. и Мусакка Е.С. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Мусакка Е.С. взяла в долг у Ярмоловича И.В. 10 000 евро под 7 %, подлежащих выплате ежемесячно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июля 2015 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2015 года, установлено, что ответчик Мусакка Е.С. 20 марта 2013 года осуществила возврат заимодавцу Ярмоловичу И.В. суммы долга в размере 10 000 евро.

Вместе с тем, данным определением установлено, что Мусакка Е.С., вернув долг, не выплатила Ярмоловичу И.В. сумму ежемесячных процентов по договору займа.

По состоянию на 20 марта 2013 года сумма неуплаченных ежемесячных процентов составляла 259 105,98 рублей (10 000 евро х 7% х 6 месяцев = 4200 евро х 61,6919 (курс евро на 01 июля 2015 года).

27 марта 2013 года Ярмолович И.В. умер, завещав все принадлежащее ему имущество Ярмолович В.В.

Вышеуказанная сумма процентов по договору займа была выплачена наследникам Ярмоловича И.В. ответчиком Мусакка Е.С. 25 сентября 2015 года, то есть спустя 905 дней.

Таким образом, в период с 21 марта 2013 года по 25 сентября 2015 года денежные средства в размере 259 105,98 рублей неправомерно находились в чужом пользовании Мусакка Е.С., в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55710,08 рублей.

При этом в соответствии со ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации в пользу Ярмолович В.В. в качестве супружеской доли подлежат взысканию 27855,04 рублей.

Из оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами (27855,04 рублей) в пользу Ярмолович В.В. в порядке наследования по завещанию подлежат взысканию 22284 рубля (8/10 доли в праве на наследство), в пользу Ярмолович А.И. (несовершеннолетний ребенок наследодателя) и Ярмолович Л.А. (нетрудоспособный родитель наследодателя) по 2785,5 рублей, поскольку они имеют право на обязательную долю в наследстве в размере 1/10 в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета того, что при отсутствии завещания для принятия наследства по закону были бы привлечены следующие родственники: Ярмолович А.И., Ярмолович В.В., Ярмолович Л.А., Ярмолович В.И., Ярмолович О.И.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года постановлено исковые требования Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмоловича А.И., Ярмолович Л.А. к Мусакка Е.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В. за пользование чужими денежными средствами в счет супружеской доли сумму в размере 27855,04 рублей.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В. за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования сумму в размере 22 284 рублей.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ярмоловича А.И., за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования сумму в размере 2785,50 рублей.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович Л.А. за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования сумму в размере 278,50 рублей (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе Мусакка Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 136-137).

В суде апелляционной инстанции представителя Мусакка Е.С. – адвокат Громов Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ярмолович В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмоловича А.И., Ярмолович Л.А. – адвокат Тумаров Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 между Мусакка Е.С. и Ярмоловичем И.В. был заключен договор займа, о чем ответчиком Мусакка Е.С. была составлена расписка, согласно которой 14 сентября 2012 года она взяла в долг у Ярмоловича И.В. денежную сумму в размере 10000 евро под 7 % в месяц.

Из представленных документов усматривается, что срок возврата заемных денежных средств сторонами определен не был.

20 марта 2013 года сумма займа в размере 10 000 евро была возвращена Ярмоловичу И.В. ответчиком Мусакка Е.С.

27 марта 2013 года займодавец Ярмолович И.В. умер.

Из материалов дела также следует, что вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, в том числе, по договору от 14 сентября 2012 года, с Мусакка Е.С. в пользу Ермолович В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ермолович А.И., Ермолович Л.А. являлся предметом рассмотрения Приозерского городского суда Ленинградской области, решением которого от 03 апреля 2015 года истцам отказано в иске о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июля 2015 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2015 года отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В. проценты по договорам займа от 01 сентября 2012 года и от 14 сентября 2012 года в общей сумме 485 195,40 рублей.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермоловича А.И., проценты по договорам займа от 01 сентября 2012 года и от 14 сентября 2012 года в общей сумме 26 955 рублей.

Взыскать с Мусакка Е.С. в пользу Ярмолович Л.А. проценты по договорам займа от 01 сентября 2012 года и от 14 сентября 2012 года в общей сумме 26 955,00 руб.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июля 2015 года установлено, что у ответчика Мусакка Е.С. имелась задолженность перед Ярмоловичем И.В. по уплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 14 сентября 2012 года, которая по состоянию на 20 марта 2013 года составила 259105,98 рублей.

Установлено также, что Ярмолович В.В. в установленном законом порядке заявила о своем праве на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем, и, поскольку не доказано иное, следует исходить из того обстоятельства, что переданные в долг Мусакка Е.С. денежные средства являются совместным имуществом супругов, истец Ярмолович В.В. вправе претендовать на половину причитающихся процентов, начисленных на суммы займа в период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Оставшаяся половина долговых процентов должна быть рассчитана в соответствии с причитающейся каждому из трех наследников (супруге – по завещанию, а нетрудоспособным иждивенцам – матери и сыну – по закону) доле в праве собственности на наследственное имущество: Ярмолович В.В. – 4/5 доли от 1/2 доли суммы процентов; Ярмоловичу А.И. и Ярмолович Л.А. – по 1/10 доле от 1/2 доли суммы процентов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-32/2015 от 01 июля 2015 года в отношении Мусакка Е.С., окончено 25 сентября 2015 года фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что Мусакка Е.С. обязана выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21 марта 2013 года, то есть со дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязанности по выплате основной суммы долга по день фактической уплаты процентов по договору займа – 25 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, требования истцов фактически сводятся ко взысканию процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами по договору.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от 14 сентября 2012 года не содержит условий о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Ярмолович В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ярмолович А.И., Ярмолович Л.А. к Мусакка Е.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глазкова Т.А.