Решение по делу № 2-11/2016 (2-600/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                            с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об отмене договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения дома и земельного участка. На момент заключения договора дарения и в настоящее время ответчик является несовершеннолетним и фактически имуществом распоряжается мать ответчика ФИО7 При составлении договора дарения ошибочно не указаны права истца и обстоятельства отмены договора дарения. Однако обстоятельства заключения договора дарения изменились. В последние годы участились конфликты между матерью ответчика и семьей истца, появились открытые угрозы и намеки о скорой продаже дома. В момент заключения договора дарения отношения со стороны матери ответчика были дружественными, были заверения, что дом останется у истца. Истец и его супруга не имеют другого жилья, в настоящее время истец ограничен в трудовой деятельности в связи с состоянием здоровья. Во время заключения договора дарения истец злоупотреблял алкоголем, чем воспользовались его якобы друзья, так как ему было внушено сделать дарственную в пользу ответчика. В настоящее время истец боится лишиться жилья. В оспариваемом договоре дарения допущена ошибка, а именно в числе проживающих в доме не указан сын истца, который в настоящее время претендует на дом. Попытки со стороны истца мирно разрешить возникшую спорную ситуацию результата не принесли. Истец просит отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности ответчика на дом и участок, признать право собственности истца дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельный участком, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное имущество, признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в момент заключения оспариваемого договора дарения он плохо понимал действия, которые он совершал в связи с употреблением алкоголя. Он был введен законным представителем ответчика в заблуждение при заключении договора дарения, так как истец хотел составить завещание, а не договор дарения. До настоящего времени истец не оспаривал договор дарения, так как до этого между матерью ответчика и его супругой были хорошие отношения, но с осени прошлого года между ними начались конфликты, которые послужили основанием для оспаривания данного договора. Во время подписания договора дарения истец был здоров, однако в настоящее время он нуждается в опеке в связи с плохим состоянием здоровья, поэтому боится остаться без своего жилья. Кроме того, сын истца не имеет своего жилого помещения.

Законный представитель ответчика ФИО7, действующая на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик ее несовершеннолетняя дочь. В момент заключения оспариваемого договора дарения стороны действовали добровольно, ими было совместно принято решение, что договор дарения оспариваемого недвижимого имущества будет составлен в пользу несовершеннолетней ФИО6 Истец и его супруга действовали добровольно.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримо сделки дарения недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя их анализа вышеизложенных норм гражданского права следует, что договор дарения является сделкой, то есть действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данных лиц, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли всех сторон, в данном случае выражение согласованной воли двух сторон. Следовательно, если одна сторона договора дарения не будет согласна с совершением данной сделки, то не будет соблюдено существенное условие сделки, предусмотренное действующим законодательством, и такая сделка не может быть заключена сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ФИО5, состоящая с ФИО1 в браке в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу на дарение ФИО6, принадлежащих им на праве общей совместной собственности за счет денежных средств, нажитых ими в течение брака жилого дома с постройками и земельного участка, на котором расположен указанный дом, находящихся по адресу: <адрес>, на условиях ей известных, что подтверждается согласием супруга №, заверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чойского нотариального округа Республики Алтай ФИО4 Содержание статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО5 нотариусом разъяснены, что указанно в данном согласии супруга. ФИО5 подтвердила в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать настоящее соглашение.

ФИО1, именуемый «Даритель», и ФИО6, действующая в лице законного представителя матери ФИО7, именуемая «Одаряемая», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора дарения, жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО5, что предусмотрено пунктом 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО6, действующей в лице законного представителя матери ФИО7, в судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали подлинность подписей сторон в данном договоре дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Как усматривается из представленной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилое помещение и земельный участок, что подтверждается соответствующими отметками на договоре дарения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, правообладателем права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО6, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и № соответственно.

В связи с тем, что сделка дарения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ, дня вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ к данной сделки применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО6, является оспоримой сделкой.

Исходя из анализа п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения, может быть признан недействительным, если выраженная в нем воля дарителя неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому договор дарения влечет иные последствия, а не те, которые имел в виду в действительности даритель, правовые последствия, то есть волеизъявление дарителя не соответствует его действительной воле.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в судебном заседании истцом, являющимся дарителем, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие заблуждения, волеизъявление истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствует действительной воле дарителя, и что даритель имел ввиду иные правовые последствия совершаемой им сделки. В судебном заседании установлено, что согласно заявлениям №, №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, ФИО1 просил в отношении объектов недвижимости, а именно индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права на к ФИО6 Данные заявления были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> лично ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлениях и личной подписью истца ФИО1 в данных заявлениях. В расписке на получение документов на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеется отметка о том, что, после проведения государственной регистрации, документы выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в данной расписке. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показание свидетелей. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она супруга истца. После пропажи сына истца, свидетель предложила оформить жилой дом истца на нее, но он категорически отказался. В то время истец употреблял спиртные напитки, ФИО7 накрывала стол. Свидетель и истец решили оформить жилой дом истца на мать ФИО7, но в итоге решили оформить жилое помещение на дочь ФИО7 При поездке свидетеля к нотариусу ей стало плохо, она была в неадекватном состоянии. ФИО7 обещала свидетелю и истцу, что будет ухаживать за ними. Свидетель не знает когда и как истец подписал оспариваемый договор дарения, предполагает, что его «зажали», так как он боится ФИО7 При посещении нотариусу свидетель и истец полагали, что истец будет оформлять завещание, а не договор дарения, однако ФИО7 сказала, что нужен договор дарения. Истец подписал договор дарения, так как был с похмелья. Документы в регистрационную службу стороны сдавали без свидетеля. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как они противоречат согласию супруги от ДД.ММ.ГГГГ на дарение истцом спорного недвижимого имущества ответчику, подпись ФИО5 в котором заверена нотариусом, разъяснившим ей последствия дачи супругом согласия на совершения другим супругом договора дарения. Кроме того, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свидетель ФИО5 при подписании данного согласия осознает суть данного согласия. Помимо того, ФИО5 не была непосредственным свидетелем при подписании сторонами условий договора дарения и при подаче сторонами в соответствующие государственные органы договора на его регистрацию, а также регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она не была свидетелем подписания оспариваемого договора дарения, знает со слов ФИО5, что сделка была заключена. Свидетель полагает, что истец совершил аморальный поступок, заключая данный договор дарения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что его женой является сестра истца, он не был свидетелем при заключении договора дарения, ему об этом никто ничего не рассказывал. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как они не были непосредственными свидетелями событий совершения между сторонами договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и знают о данном событии только со слов истца и его супруги. На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги истца был заключен договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцу, находящихся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявлений сторон сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации сделки и о переходе права собственности на ответчика на указанное недвижимое имущество. При этом, согласно пояснений истца ФИО1 он понимал, что заключает с ответчиком договор дарения, оспариваемый договор дарения заключен истцом добровольно, кроме того, истец решил расторгнуть договор дарения, когда возник конфликт между его супругой и законным представителем ответчика. Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действуя при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение соответствующей сделки, при заключении с ответчиком ФИО6 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и при последующей подаче документов на регистрацию данной сделки и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, осознавал, что с ответчиком заключается договор дарения, а не иной договор, и не был введен кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Данные обстоятельства подтверждаются и последовательными действиями истца в связи с совершением сделки, так истец предварительно получил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение договора дарения недвижимого имущества, затем совместно с ответчиком обратился к юристу с целью составления договора дарения, подал заявление в органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, на момент совершения договора дарения истец предусмотрел условие договора дарения в соответствии с которым, за истцом и его супругой сохраняется право пользования спорным недвижимым имуществом. Иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, что волеизъявление истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствует его действительной воле и что истец при заключении договора дарения имел ввиду иные правовые последствия, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом представлены не были. Ссылки в исковом заявлении о том, что истец в виду злоупотребления алкоголем был введен в заблуждение, в связи с чем, заключил договор дарения, являются необоснованными и опровергаются собранными по данному делу доказательствами, так как истец в судебном заседании пояснил, что в период подписания данного договора дарения был здоров, понимал значение своих действий. В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о необходимости применения к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности, так как договор дарения был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор дарения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной государственной службы по Республике Алтай в соответствии с требованиями действующего в тот момент гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО1 знал, сдавая лично ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на государственную регистрацию в соответствующий государственный орган. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 знал, что заключил с ответчиком ФИО6 договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, с этого времени истец знал, что по договору дарения наступили последствия, характерные для данного договора. Однако истец обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что истец узнал о наступивших последствиях оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний период после дня заключения оспариваемого договора. В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исходя из анализа вышеназванной нормы гражданского законодательства, следует, что тяжелая болезнь и неграмотность, как обстоятельства, связанные с личностью истца, могут быть признаны основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока при условии, что данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.Однако, в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, являющихся основанием для восстановления срока, истцом представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным договора дарения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по требованию истца ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой истек срок исковой давности, оснований, для восстановления которого, в судебном заседании установлено не были. Следовательно, требование истца ФИО1 о признании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. На основании того, что требования истца о прекращении права собственности ответчика ФИО6 на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности истца на спорный жилой дом и спорный земельный участок, являются производными требованиями от основного требования о признании договора дарения недействительным, то в связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным, вышеназванные производные требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о признании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом с надворными постройками и земельным участком и признании права собственности ФИО1 на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья                                    Н.И. Долматова