Решение по делу № 33-14011/2016 от 05.10.2016

Судья – Галахова И.В. Дело № 33-14011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» октября 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Ю. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Короткова Ю. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

у с т а н о в и л:

Коротков Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по изготовлении копий документов в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Коротков Ю.С. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Короткову Ю.С. автомобиля он самостоятельно обратился в ООО «<.......>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме <.......> рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Коротков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что им были представлены страховщику все доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховщик не имел право отказывать в выплате страхового возмещения. Полагает, что не предоставление транспортного средства в поврежденном состоянии не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании каких-либо штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Короткову Ю.С. автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой при управлении транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

Автогражданская ответственность Короткова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Коротков Ю.С. посредством почтовой связи направил ПАО «САК «Энергогарант», заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Короткова Ю.С. телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Телеграмма была получена Коротковым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика экспертом-оценщиком ФИО2, в присутствии истца Короткова Ю.С. был проведен осмотр транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Согласно акту осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре был выявлен и зафиксирован факт отсутствия повреждений на транспортном средстве истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Короткова Ю.С. уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить объем, характер и степень повреждений транспортного средства, а также размер подлежащих возмещению убытков. Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также фискальные документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коротков Ю.С. самостоятельно обратился в ООО «<.......>». Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в сумме <.......> рублей.

Расходы Короткова Ю.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коротков Ю.С. посредством почтовой связи направил ПАО «САК «Энергогарант» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <.......> рублей и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «САК «Энергогарант».

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что выплата не может быть осуществлена, поскольку представленное Коротковым Ю.С. заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, в связи с чем, невозможно достоверно установить объем, характер и степень повреждений транспортного средства, а также размер подлежащих возмещению убытков. Повторно истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также фискальные документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Короткова Ю.С. о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате).

Между тем, потерпевший Коротков Ю.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате лишь спустя более месяца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, потерпевшим был произведен ремонт автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, до его осмотра страховщиком, и на осмотр ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль, уже не имеющий механических повреждений.

Тем самым потерпевший Коротков Ю.С. уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характер повреждений транспортного средства.

Поскольку на осмотр ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль, не имеющий механических повреждений, а потерпевшим не представлено, данных об объеме выполненных работ по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, то отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и, составленное на основании него экспертное заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра составляют – <.......> км., а согласно акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> км., что свидетельствует о том, что акт осмотра № <...> составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат.

С учетом этого судом было принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля позволяло страховщику оценить объем и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку объем работ по устранению таких повреждений (замена или ремонт детали) может быть достоверно оценен лишь при визуальном осмотре.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Ю. С. – без удовлетворения.

Судья: Подпись.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

13 октября 2016 года