Решение по делу № 33-3207/2016 от 20.07.2016

Дело № 33-3207/2016                        Докладчик Бочкарев А.Е.

                                    Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей     Писаревой З.В. и Бибеевой С.Е.                    

при секретаре Савельевой Т.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шабанова И. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года, которым ему отказано в иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шабанова И.Н. – Аксюкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», под управлением
Мухина Н.Ф., и автомобиля «****» под управлением Т., принадлежащего Шабанову И.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Причиной происшествия явилось нарушение водителем Мухиным Н.Ф. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «****» Шабанова И.Н. по полису обязательного страхования застрахована в
ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере
****.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от **** на сумму ****.

Шабанов И.Н. на ремонт автомобиля фактически израсходовал
****. По его заказу подготовлен оценочный отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****.

Шабанов И.Н. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме **** (****), компенсации морального вреда – ****. рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов.

В судебное заседание Шабанов И.Н. не явился, направил своего представителя Белова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо
Мухин Н.Ф., будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов И.Н. просит решение отменить. Указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате действия договора добровольного страхования, поэтому при проведении судебной экспертизы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежала применению.

Шабанов И.Н., Мухин Н.Ф. и представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

По смыслу приведенной статьи закона по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплаты могут быть произведены лишь в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Страховым риском по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является наступление гражданской ответственности в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ответственности страховой компании по такому договору не может быть выше, чем ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший вправе требовать от страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию, выплаты страхового возмещения, размер которого в силу п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика).

Самостоятельная ответственность владельца транспортного средства наступает лишь в случае если размер ответственности, исчисленный по указанным выше правилам (по Единой методике), превысить суммы, предусмотренные ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда может быть взыскана дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой. Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.

В тех случаях, когда лимит ответственности по договору обязательного страхования не превышен ответственность водителя не наступает. В отсутствие состава гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплаты по добровольному договору страхования такой ответственности произведены быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом было установлено, что страховщиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, а также то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости реально произведенных затрат по ремонту транспортного средства со страховщика, застраховавшего дополнительную ответственность причинителя вреда, не имеется.

Из заключения судебной экспертизы № **** г., проведенной К.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****.

Приведенное заключение суд оценил в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в подобного рода исследованиях, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что определение размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой не соответствуют условиям договора добровольного страхования и правил, на основании которых он был заключен, подлежат отклонению.

Страховым риском по рассматриваемому договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является исключительно наступление гражданской ответственности в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше лимита, покрываемого обязательным страхованием. Каких-либо дополнительных рисков договором не предусмотрено.

Таким образом, установив, что размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░