Решение по делу № 33-5651/2013 от 10.06.2013

Судья Киюцина Н.А.                         Дело № 33-5651/2013

                                        А-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Парсегова С.С. к Кутуковой О.Ю., Андрееву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Парсегова С.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парсегова С.С. к Кутуковой О.Ю. и Андрееву Александру А.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности на эту квартиру и разделе общего имущества супругов в виде указанной квартиры отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парсегов С.С. обратился в суд с требованиями к Кутуковой О.Ю., Андрееву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права общей с ФИО2 собственности на указанную квартиру, разделе общего имущества супругов в виде данной квартиры с определением по ? доли в праве собственности за каждым, в обоснование указав, что с <дата> он <данные изъяты> с Кутуковой О.Ю., <дата> <данные изъяты>- ФИО7, в <дата> в период <данные изъяты> с ответчиком приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя Кутуковой. Оплата за квартиру по договору купли-продажи с ФИО8 произведена путем проведения взаимозачета между ОАО «Р.» и ЗАО «П.», исполнительным директором которого являлся, деньги поступили на счет ФИО8, работавшей в ОАО «Р.». С Кутуковой О.Ю. была достигнута договоренность о том, что в случае <данные изъяты> данная квартира будет разделена по ? доли каждому. Спорная квартира является их совместной собственностью. В указанной квартире проживал совместно с Кутуковой О.Ю. и их <данные изъяты> ФИО7 <дата> <данные изъяты>, на основании решения суда от <дата> <данные изъяты>. <дата> без его согласия и согласия <данные изъяты> Кутукова О.Ю. спорную квартиру продала Андрееву А.В., о чем истцу стало известно <дата>. Полагает заключенную Кутуковой О.Ю. и Андреевым А.В. сделку купли-продажи недействительной в силу ничтожности, поскольку имущество является совместной собственностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парсегов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснвоанное. Указывает, что вывод суда о том, что право общей совместной собственности на спорную квартиру не возникло, общим имуществом данная квартира не является, не соответствует установленным судом обстоятельствам. В решении суда не отражены показания свидетеля ФИО8; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Доказательством оплаты квартиры путем проведения взаимозачета между ОАО «Р.» и ЗАО «П.» служит обращение ЗАО «П.» о зачислении денежных средств в счет взаиморасчетов на счет ФИО8 в качестве оплаты за продаваемую квартиру. Доказательством того, что указанный договор заключен по решению истца является то, что в указанном обращении содержится указание на приобретение данной квартиры для работника предприятия Ч. (Кутуковой) О.Ю., тогда как ответчица никогда не являлась работником ЗАО «П.». Поскольку спорная квартира приобретена в период фактических брачных отношений судом подлежали применению нормы, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 244,245, 243 Гражданского кодекса РФ, настаивает на доводах, положенных в обоснование искового заявления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кутуковой О.Ю., Андреева А.В., представителей Управления образования администрации г.Шарыпово и Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.166-172).

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Парсегова С.С., представителя Андреева А.В.- Скрипальщиковой Ю.Л., третьего лица-Андреевой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Кутукова О.Ю. приобрела у ФИО8 квартиру по адресу <адрес> право собственности Кутуковой О.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Кутукова О.Ю. <данные изъяты> с Парсеговым С.С., который <данные изъяты> <дата>. После <данные изъяты> истец в спорном жилом помещении не проживал.

<дата> Кутукова О.Ю. заключила с Андреевым А.В. договор купли-продажи указанного спорного жилого помещения и переход права собственности от к Кутуковой О.Ю. к Андрееву А.В. зарегистрирован <дата>.

Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества Парсегов С.С. не состоял с Кутуковой О.Ю. в <данные изъяты>.

Свои исковые требования Парсегов С.С. обосновывал положениями ст. ст. 244 ГК РФ, 38, 39 СК РФ в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.

<данные изъяты> Парсеговым С.С. и Кутуковой О.Ю. в период с <дата> не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, стороной этих договоров истец не являлся, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Парсеговым С.С. и Кутуковой О.Ю. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.

В обоснование указанных доводов, Парсегов С.С. ссылается на письмо ЗАО «П. в адрес <данные изъяты> ОАО Р. ФИО13 с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить на расчетку продавца квартиры ФИО8 <данные изъяты> в качестве оплаты за продаваемую ею трехкомнатную квартиры, которая приобретается для работника предприятия Ч. (Кутуковой) О.Ю.

    Из показаний ФИО8. допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что договор купли-продажи она заключала непосредственно с Кутуковой О.Ю., денежные средства ей были перечислены на счет заработной платы в Р.

Указанные обстоятельства не могут являться единственными и достаточными доказательствами несения лично Парсеговым С.С. расходов по приобретению спорного имущества, поскольку договорные отношения между юридическими лицами не подтверждают факт внесения истцом денежных средств по сделке между Кутуковой О.Ю. и ФИО8

При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания квартиры по адресу <адрес> общим совместным имуществом Парсегова С.С. и Кутуковой О.Ю. и разделе указанного имущества.

Как следует из материалов дела, единственным основанием исковых требований Парсегова С.С. для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной является отсутствие согласия истца на отчуждение имущества и притязания на долю в собственности в жилом помещении. Поскольку из изложенного выше следует, что квартира по адресу <адрес> является собственностью Кутуковой О.Ю., произведя отчуждение имущества ответчик реализовала правомочия собственника недвижимости, права несовершеннолетней ФИО7 оспариваемой сделкой не затронуты, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку Андреев А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в настоящее время пользуется и проживает в жилом помещении, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание согласие Кутуковой О.Ю. с предъявленными Парсеговым С.С. требованиями.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсегова С.С. - без удовлетворения

Председательствующий:                        Провалинская Т.Б.        

Судьи:                                    Парамзина И.М.

                                    Тихонова Ю.Б.