Решение по делу № 2-192/2016 (2-6365/2015;) от 05.02.2015

№ 2-192/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николевской ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Николаевская Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 340 522,14 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 20 090,81 рублей; комиссию в счет уплаты страховой премии в размере 20 431,33 рублей. Считает, что данные условия ей были навязаны, заключение договора страхования являлось для нее единственным возможным способом получить кредиты на предложенных Банком условиях. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 20 090,81 рублей; страховую премию в размере 20 431,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 705,23 рублей (1 837,05+1 868,18); неустойку в размере 20 090,81 рублей по комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере 20 431,33 рублей за комиссию к подключению к программе страхования; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец Николаевская Л.С., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истица представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Николаевской Л.С. заключено кредитное соглашение № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 340 522,14 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 25,90% годовых (л.д. 14-16).

Пунктами:

1.1.4. Кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, предусмотрено, что заемщик вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевской Л.С. оформлено заявление на получение кредита. В п. 3.1. указанного заявления указано, что истица дает свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Альфа Страхование». Однако в п. 9 данного заявления Николаевской собственноручно указана, что она не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц (л.д.13)

Как следует из выписки по счету, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка составила 20 090,81 рублей; страховая премия по кредитному договору составила 20 431,33 рублей (л.д. 17).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что услуга страхования навязана заемщику банком. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования истец не обращался. При заключении договора истцу не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика, а также истец не был уведомлен, что вообще может не страховаться, либо застраховаться в другой страховой компании, не был уведомлен о сумме страхования. Сумма страховки включена в сумму кредита, является значительной, при этом проценты по кредиту начисляются на всю сумму, что значительно увеличивает выплаты по кредитному договору. Условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, также являются незаконными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в представленном отзыве, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что спорные пункты кредитного договора соответствуют условиям действующего законодательства РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца. Истцом в Банк была направлена оферта, выражающая волю истца на заключение кредитного договора - заявление - анкета на получение кредита. Истец добровольно выбрал предоставление кредита с условием страхования жизни и здоровья. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о заключаемой сделке, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, поскольку Банк не получал никаких денежных средств. Просил снизить судебные расходы, неустойку в соответствии сот 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 20 090,81 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит, без выплаты указанной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных по договору денежных сумм за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названное условие кредитного договора не может считаться соответствующими закону, а сумма комиссии, полученная банком в размере 20 090,81 рублей, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, и следует из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховых компаний и программ страхования истцу банком предоставлено не было. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре, условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть условия, именно при которых истец имел возможность заключить кредитный договор, с целью получения денежных средств для личных нужд, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца обязанность заключения договоров страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитных договоров, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из заявления на получение кредита, истец указывает, что не согласен на заключение Банком страхования жизни и здоровья, тем не менее, помимо воли заемщика, при выдаче кредита в его сумму включена комиссия по страхованию.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе и доводы о том, что услуга была предоставлена истцу по его воле, истец располагал полной информацией о заключаемой сделке, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права как потребителя Николаевской Л.С., в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Указанное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы, уплаченные за подключение к программе страхования: подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 20 431,33 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 522,14 рублей (20 431,33 +20 090,81), на сумму платы за страхование, на сумму платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 394 дня.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 дней.

40 522,14 рублей (20 431,33 +20 090,81)х394 дней х8,25% : 360 = 3 658,81 рублей.    

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Николаевской Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, с учетом сложности спора, количества участия представителя истца - в двух судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку Николаевской Л.С., суду не представлена квитанция о несении данных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (20 431,33 +20 090,81+3 658,81 +1 000= 45 180,95 рублей / 50%) = 22 590,48 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 20 090,81 рублей, страховую премию в размере 20 431,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 590,48 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевской ФИО8 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Николаевской Любовь Степановны денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 20 090,81 рублей, страховую премию в размере 20 431,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 590,48 рублей, а всего 80771, 43 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова