Решение по делу № 22-162/2019 (22-3558/2018;) от 28.12.2018

Судья Позднякова М.И.                                                                          Дело № 22-162

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                 г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Казариной Я.А., Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева А.В.,

осужденного Шестакова И.В.,

защитника осужденного – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шестакова И.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, которым

Шестаков И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-26.07.2002 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных приговором этого же суда от 23.12.2004) по                          ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.12.2004 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании                                      ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от                     26.07.2002 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 12.06.2004 до вступления приговора в законную силу - 15.02.2005; освободившийся 11.06.2008 года по отбытии наказания;

ранее осужденный:

- 25.04.2013 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.07.2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.04.2013 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18.11.2016 года по отбытии наказания,

    - 12.07.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от                                         7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 9 лет лишения свободы. На основании                                    ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам <данные изъяты> от 30 июля 2013 года и          12 июля 2018 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания полностью зачтены:

- срок наказания, отбытый Шестаковым И.В. по приговору <данные изъяты> от 30 июля 2013 года в период                                 с 21 апреля 2013 года по 18 ноября 2016 года;

- срок наказания, отбытый Шестаковым И.В. по приговору <данные изъяты> от 12 июля 2018 года в виде лишения свободы в период с 11 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного Шестакова И.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Григорьева Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестаков И.В., не оспаривая нанесение С. ударов, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Утверждает о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти С., а именно:

-экспертом не установлена достоверно причина смерти С., время образования обнаруженных у погибшего телесных повреждений, носят ли они прижизненный или посмертный характер;

- в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что выявленные у С. телесные повреждения могли и не привести к его смерти;

- не установлено ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия, что повреждения костей черепа, выявленных у С., могли образоваться от его ударов кулаком, при этом С. после конфликта с ним не утратил способность самостоятельно передвигаться и разговаривать, уехал на машине с другим человеком и сведений о происходящих с ним событий в течение нескольких часов до обнаружения его трупа не представлено, этот период времени не исследован органами предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку противоречиям, имеющимся между выводами эксперта, содержащимися в заключение, и его пояснениями в ходе судебного следствия.

Заявляет об отсутствии эксперта при осмотре места происшествия и при извлечении трупа, чем нарушены требования ст.178 УПК РФ, при этом участники следственных действий не смогли обеспечить сохранность останков до их осмотра судебно-медицинским экспертом, допустив деформацию трупа, до деформации трупа следователем не обнаружено телесных повреждений. Отмечает, что конфликт был спровоцирован С., который вел себя нагло, грубо и неадекватно, он же не имел намерений конфликтовать с последним, а мотив следствие ему вменило, исходя из слухов, распространяемых жителями                               <адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 73, 297 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума    Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терюхина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шестакова И.В. в содеянном правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Шестаков И.В. вину по предъявленному обвинению признал в части нанесения ударов С. и причинения последнему тяжкого вреда здоровью, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора с С., переросшего в конфликт, вытащил его из машины, повалил на землю и нанес ему не мене трех ударов кулаком в область лица, отчего у С. пошла из носа кровь. После чего попросил Т. доставить С. домой, при этом С. передвигался самостоятельно и сохранял способность разговаривать. Он (Шестаков) вернулся в квартиру Ш., где смыл с рук кровь. Через некоторое время ему позвонил Т. и сообщил о высадке С. из машины на футбольном поле, поскольку тот испачкал его машину. Позднее ему позвонил С.Р. и рассказал об обнаружении им тела С. на футбольном поле без признаков жизни. Он (Шестаков), испугавшись, что его обвинят в смерти С., вывез совместно с П. тело последнего на берег реки и закопал.

Аналогичные сведения Шестаков И.В. изложил при проверке показаний на месте происшествия, указав на рыночную площадь, расположенную у <адрес>, где им был избит С., продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшему (т. 4 л.д. 189-193); указал на место сокрытия тела С. - в 3 метрах от берега <адрес>, находящейся в 1 км от поворота с автодороги сообщением <адрес>, и описал свои действия, направленные на его сокрытие (т.4, л.д. 99-103).

Помимо этого виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Р., видевшего Шестакова И.В. и С. на рыночной площади, при этом Шестаков И.В. находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, и обнаружившего после этого (через 2-3 часа), проезжая мимо футбольного поля, сидящего у дерева С. без признаков жизни со следами крови в области левой половины лица, о чем сообщил Шестакову И.В.;

- показаниями свидетеля П., помогавшего Шестакову И.В. вывезти тело С. с футбольного пола на берег реки, где                     Шестаков И.В., вырыв яму, закопал тело;

- показаниями свидетеля Н. о том, что Шестаков И.В. позвал С. для разговора, после чего они, сев в машину Т., уехали;

- аналогичными показаниями свидетеля У., дополнившей, что по возвращении в квартиру Ш., откуда Шестаков И.В. уехал совместно с С., он смыл кровь с рук и рассказал об избиении им С. в ходе конфликта;

- показаниями свидетелей Л. и С.А. об обстоятельствах обнаружения трупа на берегу <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – берега <адрес>, где в трех метрах от берега реки на глубине 70 см. обнаружен труп человека в скелетированном состоянии;

- заключением эксперта, установившем принадлежность обнаруженных на берегу <адрес> останков С. (т.3, л.д.192-200).

Сообщенные Шестаковым И.В. сведения о своих действиях при совершении преступления (последовательность, количество и способ нанесения ударов, их локализация) и свидетелем С.Р. согласуются с заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которых следует, что у                           С. обнаружен комплекс повреждений костей черепа, проявлением которого явились фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные переломы левых верхнечелюстной, скуловой костей, левой глазничной пластинки решетчатой кости, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой скуловой кости и передней поверхности тела левой верхнечелюстной кости (в левую скуловую и щечную область лица) в направлении спереди назад и слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела С. (т.3, л.д. 214-224).

Вопреки утверждениям осужденного, выявленный у С. комплекс повреждений костей черепа, исходя из сведений об анатомической локализации комплекса повреждений костей черепа, наличия носового кровотечения у С. после нанесения Шестаковым И.В. ударов, отсутствия признаков консолидации (заживления) комплекса повреждений костей черепа, мог образоваться при жизни С. незадолго до времени наступления его смерти, сопровождаться внутричерепными повреждениями и обусловить наступление смерти С. спустя непродолжительное время после его травмирования (т.3, л.д. 230-236).

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в приведенных заключениях, конкретизировал, что выявленные у С. повреждения могли быть причинены, в том числе и от удара кулаком, а также не исключали самостоятельное передвижение потерпевшего и сохранение им сознания до наступления смерти.

Каких-либо неясностей и противоречий, требующих устранения, в показаниях эксперта на судебном заседании и выводами, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется.

Предложенные осужденным суждения о возможном повреждении костей черепа при извлечении скелетированного трупа С. в ходе осмотра места происшествия несостоятельны. Согласно протоколу осмотра места происшествия, характер деформации трупа связан с отделением нижней части тела, рук и частей ребер, видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено ввиду его загрязнения песком. Данных о повреждении костей черепа при их извлечении в ходе осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия не содержит. Не выявлено таких обстоятельств и при исследовании экспертами трупа С., о чем сообщил на судебном заседании эксперт К., указав, в том числе и об однородном окрасе сколов костей черепа.

Протокол осмотра места происшествия -участка берега <адрес>, где обнаружен и извлечен скелетированный труп С., составлен в соответствии требованиями ст. ст. 166, 167, 168 УПК РФ. Отсутствие при осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку труп С. был направлен следователем на исследование (аутопсию), при проведении которого и осмотрен судебно-медицинским экспертом (т.3, л.д.42-50).

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о причастности к причинению телесных повреждений С., повлекших его смерть, иных лиц, на что акцентирует внимание осужденный. Напротив, совокупностью исследованных доказательств, которые дополняют друг друга, опровергаются доводы Шестакова И.В. о непричастности к смерти С.

Приведенные доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Шестакова И.В. виновным в инкриминируемом деянии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью С., механизме образования телесных повреждений, их локализации, причине смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями Шестакова И.В. о последовательности своих действий по факту причинения телесных повреждений, последующем его поведении, сокрытии им тела С., а также со временем, обстоятельствами места и расположения тела С. при его обнаружении                      С.Р., суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Шестаковым И.В. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Шестакова И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной.

О прямом умысле Шестакова И.В. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., свидетельствуют его целенаправленное нанесение не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган – голову; значительная сила нанесения ударов, повлекших за собой причинение С. тяжких телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием внутричерепных повреждений.                                          О направленности умысла Шестакова И.В. свидетельствует и его последующее поведение, в том числе активные действия по сокрытию тела С. Кроме того, после избиения С. никаких мер к оказанию ему медицинской помощи осужденный не принимал. При этом Шестаков И.В. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которыми явилась смерть С.

Не вызывают сомнений и выводы суда о мотиве действий осужденного, вызванном ревностью, которые подробно аргументированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Шестакову И.В. за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, связанных с сокрытием трупа С., наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. В поведении С., на которое указывает осужденный, не имело места аморальности или противоправности, которая могла бы являться поводом для его избиения. Приведенные осужденным сведения о личности С. к таковым обстоятельствам не относятся.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Шестакову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15,                          ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от               21 ноября 2018 года в отношении Шестакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова И.В. с дополнениями - без удовлетворения.

    Председательствующий                         М.А. Клочков

    Судьи                                    Я.А. Казарина

                                О.В. Фадеева