Решение по делу № 2-1816/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1816/18 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, указав, что 28.01.2011г. между ГОУВПО «<данные изъяты>», ОАО «Российские железные дороги» и Михайловым А.М. был заключен договор № КБШ 08-18-11 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно раздела 1,2 данного договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Электроснабжение железных дорог», а заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между <данные изъяты> и ОАО «РЖД». Расчеты ОАО «РЖД» с <данные изъяты> за 2010 г. - 2011 г. учебный год осуществлялись по договору № 01 от 05.02.2010 г. и дополнительному соглашению № 02 (Д-86НОК/НЮ-2) от 02.03.2011 г. согласно, которому оплата за каждого студента по очной форме обучения составляла 25 000 руб. в год. Расчеты за 2011 г. - 2012 г. учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению № 03 от 01.02.2012 г. к договору Д-86НОК/НЮ-3 согласно, которому оплата за каждого студента по очной форме обучения составляла 25 000 руб. в год. Расчеты за 2012 г. - 2013 г. учебный год осуществлялись по договору Д-30 ДИК/ДИ от 15.10.2012 г., согласно которому оплата за каждого студента по очной форме обучения составляла 28 000 руб. в год. Расчеты за 2013 г. - 2014 г. учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению Д-30 ДИК/ДИ-1 от 31.10.2013 г. согласно, которому оплата за каждого студента по очной форме обучения составляла 28 000 руб. в год. Расчеты за 2014 г. - 2015 г. учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению Д-784 ДИК/ДИ от 13.10.2014 г. согласно, которому оплата за каждого студента по очной форме обучения составляла 28 000 руб. в год.

В период обучения в Самарском государственном университете путей сообщения Михайлову А.М. перечислялась доплата к стипендии за период с 2011г. -2013 г., общая сумма которой составила 66 000 руб.

Согласно п.2.2.6 учебного договора студент должен прибыть в Инзерскую дистанцию электроснабжения в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 3 года.

Однако, в нарушение условий договора, студент Михайлов А.М. по окончанию высшего учебного заведения не явился и уклонился от заключения трудового договора с Инзерской дистанцией электроснабжения.

В соответствии с п.2.2.10 договора студент обязан, возместить заказчику за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случае неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Михайлова А.М. сумму задолженности за обучение в сумме 200 000 руб., государственную пошлину – 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Казакова С.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., на заявленных требованиях настаивала, доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд полагает неосновательными, поскольку договор, заключенный с ответчиком не является ученическим.

Представитель ответчика Срыбная Е.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2018г., с иском не согласна, полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность заключения с лицом, ищущим работу, дополнительного договора на профессиональное обучение предусмотрена ст. 198 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст. 249 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. между ГОУВПО «<данные изъяты>», ОАО «Российские железные дороги» и Михайловым А.М. был заключен договор № КБШ 08-18-11 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно п.2.2.6 учебного договора ответчик должен прибыть в Инзерскую дистанцию электроснабжения в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 3 года, в случае невыполнения условий предусмотренных п. 2.2.6 по неуважительным причинам возместить заказчику все суммы установленные в п. 2.2.10 договора (л.д.10-16).

ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение Михайлова А.М. по договорам, дополнительным соглашениям к ним в полном объеме в общей сумме – 134 000 рублей, а также выплатило 66 000 рублей в качестве стипендии, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-131).

В 2015 г. Михайлов А.М. окончил обучение по программе, получил диплом, в исполнении условий договора № КБШ 08-18-11 в срок установленный договором (не позднее 01.08.2015 года) не был трудоустроен, 20.06.2015 г. был направлен в ряды Российской армии для прохождения срочной службы, уволен из рядов Российской армии - 22.06.2016 года. После увольнения 22.06.2016 г. из рядов Российской армии ответчик в течение одного месяца не обратился в Инзерскую дистанцию электроснабжения с заявлением о трудоустройстве.

В соответствии с п.2.2.10 Михайлов А.М. обязался полностью возместить ОАО «РЖД» денежные средства, перечисленные в оплату обучения, а также стипендию, выплаченную за время обучения в случае его неявки по окончании вуза в общество или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик не представил доказательств того, что после окончания университета и прохождения срочной службы он обращался с заявлением о трудоустройстве в ОАО «РЖД».

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ. Анализ текста договора № КБШ 08-18-11 от 28.01.2011г. и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и Михайловым А.М. регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 06.04.2018 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего 22.07.2017 г., то есть через год после истечения одного месяца с момента увольнения ответчика из рядов Российской армии.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд за переделами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина