Решение по делу № 2-1645/2011 от 17.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1645/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                              17 августа 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

истца - Анисимова Д.А.,

представителя истца <Ф.И.О.1>

представителей ответчика - <Ф.И.О.2> <Ф.И.О.3>

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Д. А. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости услуги и поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анисимов Д. А. обратился с иском к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости услуги - химической чистки изделия, в размере 1 160 руб., стоимости поврежденной вещи - куртки зимней на натуральном меху, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда -
15 000 руб., в обоснование иска указав, что 21.11.2010 г. куртка была сдана им ответчику на чистку, оплачена стоимость услуги, однако при получении выяснилось, что куртка имеет дефекты, несовместимые с её дальнейшей эксплуатацией: в нижней части подкладки образовалась дыра, разошлись швы по низу куртки, удерживающие подкладку, пятна на внешней поверхности не были выведены. На претензию, направленную ответчику, получен отказ в её удовлетворении.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали,
в предыдущем судебном заседании дополнительно пояснили, что от получения испорченной вещи истец отказался, оставив её у ответчика, кроме того при выдаче куртки были обнаружены её внутренние детали, комком лежавшие в нижней части и вытащенные истцом через образовавшуюся дыру в подкладке.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в предыдущем и настоящем судебных заседаниях дали пояснения, что при приеме заказа в квитанции были отмечены эксплуатационные дефекты, свидетельствующие об износе изделия 75%, отсутствовала маркировка производителя, потребитель предупреждался об отсутствии гарантии полной очистки от пятен и о возможности утраты товарного вида. Нарушений технологии обработки допущено не было. Имеющиеся после химической чистки куртки дефекты не являются недостатками оказанной услуги: разрыв мездры (подкладки) произошел в районе ягодиц, т.е. в месте куртки, как правило находящемся под человеком при нахождении в ней в сидячем положении и, как следствие, наиболее изношенном; по низу изделия оторочка из кожи провисла, т.к. очевидно она была приклеена, поскольку следов разорванных швов нет, клей же во время химчистки мог раствориться.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 года истец сдал ответчику куртку на химическую чистку, им была оплачена стоимость услуги 1 160 руб., при получении выяснилось, что куртка имеет дефекты, несовместимые с её дальнейшей эксплуатацией:
в нижней части подкладки образовалась дыра, разошлись швы по низу куртки, удерживающие подкладку, пятна на внешней поверхности не были выведены. 30 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость куртки в размере
15 000 руб. и услуги химической чистки в размере 1 160 руб., в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),
а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона  (часть 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу, что технология произведенной чистки соответствует той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, нарушений технологического процесса химической чистки изделия не выявлено; дефекты и недостатки изделия являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия; эксплуатационный износ куртки до сдачи её в чистку с учетом дефектов, описанных в квитанции, составляет 75%, рыночная стоимость изделия по состоянию на 21.10.2010г. составляет 3 373 руб. с учетом износа; изделие после чистки находится в неудовлетворительном состоянии, рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2011г. -
2 024 руб. с учетом состояния изделия; дефекты изделия, появившиеся после химической чистки, являются неустранимыми.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав
в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что в изделии имелись производственные недостатки и дефекты, связанные с эксплуатацией изделия, вследствие чего дефекты, появившиеся после химической чистки, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу этого нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Д. А. о взыскании с ООО «ХХХ» стоимости поврежденной вещи - куртки мужской - в размере15 000 руб., стоимости услуги химической чистки в размере 1 160 руб., компенсации морального вреда
в размере 15 000 руб., отказать.

Вещественное доказательство - куртку мужскую - вернуть Анисимову Д. А..

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН