Решение по делу № 11-46/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-46/2020

УИД № 54MS0139-01-2019-004671-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Панарина П.В.

при секретаре                             Акматовой О.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелева Алексея Владимировича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 8 666 р., расходов по оплате государственной пошлины – 200 р.

    Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенного в электронном виде. В связи с чем мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения, поскольку непредставление договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор не подписан, поскольку он подписан с использованием электронной подписи посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелева Алексея Владимировича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 8 666 р., расходов по оплате государственной пошлины – 200 р.

    В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и Кошелевым А.В. заключен договор займа ... в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

    Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенного в электронном виде. В связи с чем мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «Авантаж» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие подписание ответчиком (заемщиком) договора займа и получение ответчиком суммы займа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует мировому судье выдать судебный приказ, так как приказное производство подразумевает бесспорность требований заявителя и не предполагает истребование дополнительных доказательств, поэтому заявление правомерно возвращено в связи с тем, что ООО МКК «Авантаж» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поэтому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект»– без удовлетворения.

Судья                                         П.В. Панарин