Решение по делу № 2-537/2015 ~ М-428/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-537/15                                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                               г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», согласно личному заявлению ответчика ему был предоставлен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи в размере <данные изъяты> рублей, который был переведен ответчику авансовый поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, документы, подтверждающие использование суммы аванса, ответчик не представил, после проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако мер по погашению задолженности ответчик не принял.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по сообщенному истцом месту жительства извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается заказным письмом, возвращенным не полученным адресатом за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд в целях соблюдения прав истца на защиту нарушенного права и своевременное рассмотрение дела полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 137 ТК РФ из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу п. 5.10 «Положения о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ., документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить работодателю в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска/или отдыха членов семьи.

В соответствии с п. 5.15 указанного Положения, при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы на проезд к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты> рублей на членов семьи - ФИО3,<данные изъяты> г. р., и ФИО4, <данные изъяты>

Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручению на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ответчика, открытый в <данные изъяты>, была переведен аванс на оплату проезда в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп.А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик не представил работодателю документы, подтверждающие проезд к месту использования отпуска и возвращение к месту постоянного жительства членов его семьи. Таким образом, за <данные изъяты> рублей полученного аванса ответчик не отчитался перед работодателем.

Расчет причитающихся ответчику ко дню увольнения сумм, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед работодателем на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей, однако в связи с начислением при увольнении ответчика заработной платы общая сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

Произвести удержания задолженности в полном объеме из заработной платы ответчика при его увольнении работодатель возможности не имел, ввиду отсутствия заработной платы в достаточном размере, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена, поэтому в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2015 ░░░░.