Решение по делу № 12-1358/2019 от 04.12.2019

Дело № 12-1358/2019

(59MS0042-01-2019-005488-38)

Мировой судья Мейлер Т.А.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стрелкова Д.В.,

его защитника - Лебедева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Стрелков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрелков Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. По результатам его освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт освидетельствования, согласно которого признаков опьянения не установлено, при этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сразу же, до проведения проверки прибором, что следует из видеозаписи, где сотрудник ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставляет только время, фактически у сотрудников ДПС ГИБДД был уже составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие исправления в его присутствии не вносились, второй сотрудник ДПС выводил его на улицу из машины, протоколы лежали в машине, откуда взялись дополнительные исправления по правой стороне протокола и внизу протокола, не знает, исправления вносились без его присутствия, подпись к пояснениям и исправлениям не ставил. На видеозаписи прослеживается нежелание сотрудников ДПС разъяснять ему его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что его трезвость уже установлена и зафиксирована, сотрудники ДПС не сказали ему, что сомневаются в его трезвости, лишь формально спросили, согласен или нет проехать в краевой наркологический диспансер, до того как посадили в служебный автомобиль для освидетельствования, говорили, что это необязательно, при этом не разъясняли, что в случае отказа Стрелков Д.В. будет лишен водительских прав. Считает, что сотрудники ДПС в целях повышения результатов своих служебных показателей работы не исполнили обязанность разъяснить ему, как водителю, порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий и последствия отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования, в случае конкретного разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он обязательно согласился бы пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ДПС умышленно не стали вести видеозапись, что предусмотрено Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в котором указано, что подразделения ГИБДД обязаны предоставлять суду видеофиксацию события административного правонарушения, так как это является доказательством, в патрульном автомобиле обязан находиться видеорегистратор, который должен быть включен и фиксировать все действия сотрудника полиции, запрещается выезжать на линию с неисправным видеорегистратором. Считает, что сотрудники ДПС умышленно не предоставили суду видеозапись штатного видеорегистратора. Считает, что сотрудниками ДПС должны разъясняться все нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и доводиться все последствия по составляемому ими административному протоколу. При рассмотрении дела судом не проводился анализ доказательств, не учтены нарушения процедуры и возникающие последствия отказа при направлении сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Не дана оценка непредставленных суду видеоматериалов в полном объеме, которые суд должен был истребовать в полном объеме. В вынесенном судебном акте нет информации о наличии вышеуказанных нарушений. Кроме того, судом нарушены положения о презумпции невиновности. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Стрелков Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Помимо этого Стрелков Д.В. указал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС требовали с него денег, он не понимал существа требований сотрудников полиции, не понимал последствий отказа от медицинского освидетельствования. Защитник просил прекратить производство по делу, указал, что мировым судьей были исследованы не все материалы дела, видео было просмотрено не в полном объеме. Не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 227, 227.1, 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Стрелков Д.В., управляя транспортным средством имел признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также при рассмотрении дела установлено, что ранее Стрелков Д.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21104», г/н №, 159 регион, при таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом Стрелков Д.В., в нарушение вышеуказанных норм, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Стрелковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатом алкотеста, свидетельством о поверке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, карточкой операции с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребование иных доказательств, о чем указывает в жалобе заявитель, необходимостью не вызывалось. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся и дополнительно представленных суду документов, порядок приобщения которых нормами действующего административного законодательства не установлен.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Стрелкова Д.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Стрелкова Д.В. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, были составлены до проведения проверки прибором, не нашел своего подтверждения, что не свидетельствуют об их недопустимости как доказательств, поскольку Стрелков Д.В. сам знакомился с содержанием указанных документов, при их подписании имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом, подписав их без замечаний.

Не представляется возможным признать состоятельным и довод об исправлениях в протоколе об административном правонарушении, внесенных в отсутствие Стрелкова Д.В., так как данный довод на материалах дела не основан, он исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен. Исправление, внесенное в протокол, было удостоверено подписью должностного лица в присутствии Стрелкова Д.В., с исправлениями, внесенными в протокол, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях Стрелкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не повлекли нарушение права Стрелкова Д.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Стрелкова Д.В. в заблуждение, не разъяснив ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Стрелкова Д.В. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об умышленном не предоставлении таких доказательств, как запись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД и запись с телефона надуманны и основаны на предположениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится во взаимосвязи исключительно с данными специальных технических средств с функцией видеозаписи, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Стрелкова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

На видеозаписи, представленной в деле и исследованной судом, видно, что сотрудники полиции предлагают Стрелкову Д.В. поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он собственноручно написал в протоколе, что не согласен его пройти, находился в адекватном состоянии, и осознавал характер предъявляемого ему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия Стрелкова Д.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Наказание Стрелкову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрелкова Дмитрия Витальевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Стрелкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                      Томилина И.А.