Решение по делу № 2-15899/2015 ~ М-16475/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:         Буренко С.В.

при секретаре:                           Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору розничной купли-продажи пневмонагнетателя в сумме 1800000 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., убытки в размере 970 000 руб., неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 8591 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи пневмонагнетателя BMS Worker N1 DB Premium 2014 года выпуска, производство Германии, стоимостью 1 800 000 руб.

Оплата за товар была предусмотрена следующим образом - предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня получения товара в сумме 1 400 000 руб.

Во исполнение обязательств покупателя по оплате товара ФИО2 оплачено наличными в кассу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 785 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в собственность продавца передан пневмонагнетатель Putzmeister <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, который оценен сторонами в 1 200 000 руб.

В нарушение требований заключенного договора продавец своих обязательств по передаче товара в собственность покупателя не исполнил.

Направленная ИП ФИО3 претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящим иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что сторонами заключен договор розничной поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполняются по настоящее время. Предоплата по данному договору составила 400 000 руб., пневмонагнетатель Putzmeister передан истцом не в качестве оплаты по заключенному договору, а для комиссионной реализации. ИП ФИО3 не возражает исполнить условия договора по поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о заключении договора поставки товара, который оформлен путем составления единого договора от ДД.ММ.ГГГГ розничной поставки товара, в соответствии с которым продавец ИП ФИО3 обязался передать в собственность истцу товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью- пневмонагнетатель BMS Worker N1 DB Premium 2014 года выпуска, производство Германии. Покупатель ФИО2 обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Сторонами согласована стоимость товара – 1 800 000 рублей.

Согласно п.2.1. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей,

- окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товара в соответствии с условиями договора в сумме 1 400 0000 руб.

В соответствии с п.4.2. договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

Во исполнение заключенного сторонами договора, ФИО2 оплатил ИП ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 135 000 рублей, всего, таким образом, оплатив 785 000 руб.(л.д.19).

Кроме того, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 в счет оплаты по вышеуказанному договору пневмонагнетатель Putzmeister <данные изъяты>, который оценен сторонами в 1 200 000 руб. (л.д.18).

Однако ИП ФИО3 обязательства по заключенному договору не исполнены и товар истцу не поставлен.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор розничной поставки товара является одной из разновидностей договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии с ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора розничной поставки товара, ФИО2 и ИП ФИО3 согласовали условия договора в части определения наименования, количества и стоимости товара - пневмонагнетатель BMS Worker N1 DB Premium 2014 года выпуска, производство Германии, стоимостью 1 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что договор не содержит условия о сроке поставки товара.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором купли-продажи, а если договором этот срок не установлен, то он определяется по характеру обязательств:

а) договор позволяет определить срок исполнения - обязательство должно быть исполнено в этот срок;

б) договор не позволяет определить срок исполнения - обязательство должно быть исполнено в разумный срок; если оно не исполнено в такой срок, то должно быть исполнено в семидневный срок со дня востребования товара покупателем.

Обязательство передать товар покупателю считается исполненным в момент:

1) вручения товара покупателю, если договором предусмотрена доставка товара покупателем;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте его нахождения;

3) сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств, неустойки.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО3 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ИП ФИО3 по передаче в собственность ФИО2 пневмонагнетателя BMS Worker N1 DB Premium 2014 года выпуска, производство Германии, не исполнены, суд считает обоснованным взысать в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 785 000 руб.

В п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отражено императивное положение (положение, не допускающее права выбора, а устанавливающее единственно возможный вариант поведения участников правоотношений) о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным ФИО2 размером неустойки в связи с нарушением срока возврата предварительно оплаченной суммы по договору поставки, но с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда полагает обоснованным снизить ее размер до 30 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы по договору поставки, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ((785000 +30000+3000) х 50%) 409 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара по состоянию на день рассмотрения дела, суд считает обоснованным отказать, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждение.

Также суд не может согласиться с доводами истца о взыскании 185000 рублей как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ст.1107 ГК РФ. Данные денежные средства были оплачены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору о поставке товара и подлежат взысканию в связи с неисполнением ИП ФИО8 обязательств по поставке и передаче товара, а не как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ИП ФИО3 в доход государства подлежит пошлина в сумме 13335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 1 227 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13335 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: