Решение по делу № 33-26854/2019 от 09.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: Грибова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В., Князевой О.Е.,

при секретаре Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2452/2019 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, состоявшееся по исковому заявлению заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора к Леонтьеву Алексею Борисовичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца – Жукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Леонтьева А.Б. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:    

Заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Леонтьева А.Б. в пользу Российской Федерации, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 60758271 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Леонтьев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194: ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно, в совершении пособничества в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере – 49369163 рублей 56 копеек. Этим же приговором за Санкт-Петербургским транспортным прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, постановлением от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении Леонтьева А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194 УК РФ по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно названному постановлению, Леонтьев А.Б. совершил пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 11388108 рублей 41 копейка. До настоящего времени таможенные платежи не уплачены, государству причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского транспортного прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановление с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент перемещения товара через границу Российской Федерации) под незаконным перемещение товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Согласно п. 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Согласно ч. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... Леонтьев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194: ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 194; ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Леонтьеву А.Б. назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 27-36).

Названным приговором суда установлено, что Леонтьев А.Б. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Леонтьев А.Б. оказал содействие неустановленному лицу в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, путем подмены, после пересечения границы, дорогостоящих товаров народного потребления прибывающих на таможенную территорию Таможенного союза из Эстонской Республики на товар – «доломит с усиленной кристаллической решеткой», подлежащего указанию в декларации на товары, являющегося основой для расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей, взимаемых с организаций.

Действия Леонтьева А.Б. по фактам совершения преступлений с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> квалифицированы судом как пособничество в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере (л.д. 33, оборот).

Из содержания приговора следует, что Леонтьев А.Б. оказал пособничество неустановленному лицу в уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 9000980 рублей 90 копеек, сумму 10742623 рублей 10 копеек, на сумму 9378229 рублей 27 копеек, на сумму 9266067 рублей 92 копейки, на сумму 10981262 рублей 37 копеек.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... прекращено уголовное преследование в отношении Леонтьева А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 194 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-26).

Из содержания постановления усматривается, что Леонтьев А.Б. обвинялся в совершении пособничества в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, заранее обещав скрыть следы преступления предметы, добытые преступным путем, а именно в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Леонтьев А.Б. оказал содействие неустановленному лицу в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, путем подмены, после пересечения границы, дорогостоящих товаров народного потребления прибывающих на таможенную территорию Таможенного союза из Эстонской Республики на товар – «доломит с усиленной кристаллической решеткой», подлежащего указанию в декларации на товары, являющегося основой для расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей, взимаемых с организаций. Таким образом, Леонтьев А.Б. оказал пособничество неустановленному лицу в уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 5970870 рублей 82 копеек, на сумму 5418237 рублей 59 копеек.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения Российской Федерации ущерба в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика всей суммы причиненного Российской Федерации ущерба в размере 60758271 рублей 97 копеек, его право на последующее предъявление регрессного требования к другим соучастникам преступления фактически станет невозможным, поскольку иные участники преступления в настоящее время не установлены. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не является причинителем вреда, так как своими действиями непосредственно не причинял ущерб, а лишь содействовал совершению преступления.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 и 5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия Леонтьева А.Б., квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по уклонению от уплаты таможенных платежей.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> №... "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

В свою очередь, довод ответчика о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (неустановленных следствием), которые участвовали в уклонении от уплаты таможенных платежей, также не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску иных лиц, участвовавших в совершении преступления, не является обязательным.

Довод ответчика в письменном возражении на апелляционную жалобу о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплатильщиком, не может быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда от <дата> N 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С., разъяснено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В данном случае, служебной запиской отдела таможенных платежей от <дата> подтверждено, что денежные средства от организаций-налогоплательщиков на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили, при этом деятельность организаций, обязанных уплатить таможенные платежи: <...> прекращена, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ввиду чего удовлетворение налоговых требований за счет указанных организаций невозможно.

Определяя размер причиненного государству ущерба, судебная коллегия исходи из того, что в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного преследования, содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Леонтьева А.Б., включая указания конкретных сумм таможенных платежей неуплаченных в доход государства, при этом размер данных сумм определен на основании заключений специалистов.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчик ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводил; собственного встречного расчета причиненных убытков не представил.

При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 60000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева А. Б. в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в размере 60758271 рубля 97 копеек.

Взыскать с Леонтьева А. Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: