Решение по делу № 21-257/2012 от 06.08.2012

Дело № 21-257/2012

Судья: Данилин Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.К. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 23 км/ч, то есть двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА».

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев В.К. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Алексеева В.К. – без удовлетворения.

На указанное решение Алексеев В.К. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что постановление и решение вынесены с существенным нарушением порядка и требований ч. 3 ст. 28.6, ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие чего не имеют юридической силы, копия постановления ему не направлялась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Алексеев В.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 23 км/ч, то есть двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора «АРЕНА» с указанием номера сертификата 0178683 и даты следующей поверки 29 ноября 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации имела скорость движения 83 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева В.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении сотрудником ГИБДД Алексееву В.К. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении Алексеева В.К. вынесено в его отсутствие, то положения ст. 25.1 КоАП РФ изложены в тексте постановления, что не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неполучение копии постановления об административном правонарушении не влечет его отмену, поскольку не является существенным нарушением порядка привлечения Алексеева В.К. к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Алексеева В.К. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     Г.О. Савелькина