Решение по делу № А27-15781/2009 от 02.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650099

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                              Дело № А27-15781/2009

02 ноября   2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении  протокола судебного заседания   секретарем Лучшевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Тайги, г. Тайга

к  индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Владимировичу

о взыскании 24905 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 8601 руб. 03 коп. пени,

при участии:  от истца- Тарасенок Е.Н., юрист, доверенность № 01 от 01.01.2009 г., паспорт;  от ответчика- не явились;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Тайги, г. Тайга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о   взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалову Сергею Владимировичу, г. Тайга 24905 руб. 20 коп. долга, 8601 руб. 63 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. исковое заявление принято к производству, на­чата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2009г., в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 29.10.2009г.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик  явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает спор в отсутствии представителя ответчика.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период январь- август 2009г., согласно договору  аренды земельного участка №175 от 26.07.2007г., в связи с чем  предъявлена ко взысканию  пени, предусмотренная договором.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно договору аренды земельного участка №175 от 26.07.2007г. индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Владимирович,   является арендатором земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:33:0103005:0028, находящегося по адресу Кемеровская область,  г. Тайга, ул. 40 лет Октября 25б, общей площадью 33,9кв.м, под размещение торгового павильона.

Актом приема передачи от 26.07.2007г. подтверждается передача земельного участка.

Дополнительным соглашением №2 от 18.03.2009г. установлен размер арендной платы 3113 руб.15 коп. ежемесячно (пункт 3 дополнительного соглашения  №2 от 18.03.2009г.).

            Поскольку  арендные платежи за период январь-  август  2009 года  в размере 24905руб. 20 коп. ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд.

            Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил, в связи с чем негативные последствия принятого судебного акта возлагаются на сторону.

             Суд в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не располагает доказательствами исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период  январь-август 2009г. в размере 24905 руб. 20 коп., согласно договору  аренды №175 от 26.07.2007г.

             Следовательно,  требование о взыскании 24905 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

            В соответствии  со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом статья 65 Земельного кодекса РФ, устанавливает принцип платности пользования земельного участка.

             Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени  в размере 0,3% от невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки.

             Арбитражный суд проверил расчет пени в размере 8601руб. 603 коп. за период с 11.01.2009г. по 19.08.2009г., представленный истцом, признал его правильным, соответствующим положениям пункта 5.2 договора.

             Вместе с тем, суд находит безусловные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, от 22.01.2004г. №13-О.

         Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

              Процент неустойки (0,3% в день, что составить 109,5,5% годовых) суд считает чрезмерно высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, составляющей  на дату рассмотрения спора 10% годовых, а также со средними ставками по коммерческим кредитам (25-35% годовых).  

       Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая  период начисления неустойки, чрезмерно высокий  размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до  4000 руб.,  учитывая при этом,  баланс интересов истца и ответчика.

            Расходы от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Истец требования поддержал, иск основан ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности 

                  Руководствуясь статьями  167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с  Коновалова Сергея Владимировича, 17.01.1973 года рождения, уроженца г. Тайги Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г. Тайга ул. Тилемзейгера, д.13, кв.6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, свидетельство № 002806362 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Тайги, г. Тайга 24905 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате,  4000руб. пени, всего 28905 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета  1340 руб. 27 коп.

             В остальной части отказать в удовлетворении иска, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на  ответчика.

 Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

              Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.И. Перевалова