Решение по делу № 1-740/2018 от 26.10.2018

Уголовное дело № 1-740/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Сокольникова Н.В., защитника - адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

Сокольникова Никиты Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 30 минут *** Сокольников Н.В., находясь в помещении магазина «Бурятмясопром» по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подвеской в виде креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвав её с шеи <данные изъяты>. С похищенным Сокольников с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сокольников Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сокольникова Н.В. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он не работает, ранее от кого-то слышал, что золотые цепочки можно отдать в залог в ломбард и таким образом выручить денежные средства. Так как у него не было денежных средств, он решил, похитить цепочку, так как ее легче сорвать с человека. Вечером *** он с этой целью приехал на остановку общественного транспорта «Элеватор», <адрес>, около 19 часов 30 минут зашел в магазин «Бурятмясопром», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине находился продавец - женщина европейской внешности, на вид ей было около 30 лет, также в магазине сидела пожилая женщина. Он увидел на шее продавца золотую цепочку, и решил похитить ее. Для этого он попросил эту женщину подать ему перловую кашу, продавец положила на прилавок кашу, но так как он выжидал подходящее время, он сказал продавцу, что не может оплатить, так как забыл банковскую карту дома. Затем он вышел на улицу, собрался с мыслями, так как переживал, потому что совершает хищение впервые и потом зашел обратно в магазин. Он попросил продавца дать банку перловой каши, молоко и банку свиной тушенки, она поставила указанные продукты на прилавок, а он стоял и выжидал момент. Потом продавец сказала ему, почему он так долго выбирает, скоро магазин закрывается. Он в этот момент, правой рукой схватился за цепочку, которая висела на шее у продавца и дернул, сорвал цепочку с шеи, после чего выбежал из магазина. Женщина продавец крикнула ему: «Ах, ты!». Когда он спускался по лестнице магазина, он посмотрел, что у него в кулаке, но обнаружил, что цепочка там отсутствует, а имеется только крестик желтого цвета. Он указанный крестик выкинул на лестницу, так как подумал, что он не имеет ценности, а о том, что крестик тоже золотой он даже не задумывался. Как он понял, цепочку он потерял в магазине, возможно, когда ее срывал, она выскользнула у него из рук. Уточняет, что он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Он от магазина побежал за дом, в котором находился магазин, а оттуда он ушел на остановку и сел в первую попавшуюся маршрутку. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <данные изъяты>. согласно которым в должности продавца в магазине «Бурятмясопром», расположенного по адресу: <адрес> работает около 3-х лет. Камеры видеонаблюдения в магазине не установлены, охрана в магазине не предусмотрена, имеется только кнопка тревожной сигнализации, магазин находится под охраной ЧОП «Купол». *** около 19 часов 00 минут в магазин пришла её знакомая <данные изъяты>, она с ней разговорилась, та сидела на лавочке, возле двери. Около 19:20 часов, перед закрытием в магазине находилось немного покупателей, кроме её знакомой было ещё 2 покупателя, девушка и молодой человек, европейской внешности на вид около 18-20 лет. Девушка приобрела продукцию и вышла из магазина, молодой человек так ничего и не выбрал, немного постояв вышел из магазина. Через 5 минут она пошла закрывать двери магазина, и увидела, что на крыльцо поднимается тот самый молодой человек, который только что был в магазине, она спросила, будет он что ни будь покупать, на что он сказал ей, что хочет купить тушенку. Прошел в зал магазина, она встала на свое рабочее место, за прилавок. Он попросил дать ему банку тушенки из свинины, пряной, банку перловой каши, она положила ему на прилавок указанные продукты, затем он попросил еще пачку молока «Шадринское», она достала молоко, положила также на прилавок, и в этот момент этот молодой человек, резко протянул свою правую руку через прилавок в её сторону и силой сорвал у неё с шеи её золотую цепочку, на которой имелась подвеска в виде креста. И резко выбежал из магазина. Она выбежала вслед за ним, вышла на крыльцо крикнула ему вслед: «Стой, верни. Ах ты!», но он сделал вид что не услышал её, хотя она кричала громко и расстояние между ними было около 8-9 метров и побежал в сторону гимназии № 14. Она за ним вслед не бежала, потому что, она его все равно не дог нала бы. Похищенную цепочку, <данные изъяты> рублей, подвеску в виде креста оценивает в <данные изъяты>. Цепочку и подвеску приобретала в 2017 году. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным (л.д. 34-35).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 41-42), согласно которым подсудимого она не знает, потерпевшая - ее знакомая. *** около 19:30 часов она находилась в магазине «Бурятмясопром» на <адрес>, где <данные изъяты> работает продавцом. Она сидела около входа, кроме нее и <данные изъяты> в помещении находились девушка и молодой русский парень. Девушка что-то приобрела и вышла из магазина, парень, ничего не купив, тоже вышел. Когда <данные изъяты> пошла, закрывать магазин, этот парень вернулся. <данные изъяты> прошла за прилавок, парень попросил, кажется, тушенку и молоко. Когда <данные изъяты> положила товар на прилавок, парень протянул руку через прилавок, сдернул с шеи <данные изъяты> золотую цепочку с крестиком и выбежал из магазина. <данные изъяты> выбежала следом, что-то крикнула.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 39-40), согласно которым он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению <данные изъяты> по факту открытого хищения *** ее имущества. В ходе ОРМ была установлена причастность к данному преступлению Сокольникова Н.В., *** года рождения, которого он задержал ***. При встречи последний подтвердил, что действительно около 19:30 часов ***, находясь в магазине «Бурятмясопром» сорвал с шеи продавца золотую цепочку. В ходе следствия на Сокольникова Н.В. давления не оказывалось, он признавал свою вину.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами - материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом полицейского <данные изъяты>., о поступлении сообщения об открытом хищении имущества в павильоне «Бурятмяспром» <адрес> (л.д. 21);

- заявлением <данные изъяты>В. от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего *** открытое хищение ее имущества (л.д. 22-23);

- рапортом от ***, согласно которому, в ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Сокольников Никита Викторович, *** года рождения (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бурятмясопром» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 25-28).

Также судом исследовано заключение комиссии экспертов от ***, согласно выводам которого у Сокольникова <данные изъяты>. В настоящее время Сокольников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сокольников Н.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого Сокольникова Н.В., оглашенные показания потерпевшей <данные изъяты>., оглашённые показания свидетеля <данные изъяты>., показания свидетеля <данные изъяты>. в суде, которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей суд не находит, поскольку они с ним до этого знакомы не были, в состоянии личной неприязни не находились.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Сокольникова Н.В. обвинительного приговора.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения последнего в ходе дознания и судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания Сокольникову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство», а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь близких ему лиц и родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокольникову Н.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику личности по месту жительства, то что Сокольников является сиротой. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи, с этим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Сокольников при ознакомлении с материалами уголовного дела, не был применен по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сокольникова наказания в виде обязательных, принудительных, исправительных работ, ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Сокольниковым новых преступлений, суд считает, необходимым назначить Сокольникову наказание в виде - лишении свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств без реального его отбывания и применяет ст. 73 УК РФ - то есть условное осуждение.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с Сокольникова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Сокольникова Н.В. причинен материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>.

Адвокат Баннова Ю.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Сокольникова в течение одного рабочего дня - 13.11.2018, в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Банновой Ю.А. за защиту интересов Сокольникова в сумме <данные изъяты> руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Банновой Ю.А., в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с Сокольникова Н.В. в доход государства, так как последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении Сокольникова Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сокольникова Никиту Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сокольникову Н.В. считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Сокольникова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Сокольникова Никиты Викторовича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сокольникова Никиты Викторовича в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджете Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                                А.О. Лебедев