Решение по делу № 2-1640/2015 от 27.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> копеек, а так же возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>» и которая на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису № №. ИстцомОСАО «Ингосстрах» потерпевшему по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение на ремонт в сумме <данные изъяты> копеек. Тем самым к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты>», в связи с чем истцу указанной компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, составляющая разницу между размером причиненного потерпевшему материального ущерба и размером выплаты по договору ОСАГО. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО1, а так же другие обстоятельства по делу не оспаривает, однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности направлено в суд и ответчиком ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой подножки, передней левой блок фары, диска переднего левого колеса, переднего левого колеса, защиты топливного бака, диска заднего левого колеса (<данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6. п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдениенеобходимого бокового интервала, вследствие чего произошлокасательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО4

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты>», механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ООО «<данные изъяты>» в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от рисков «ущерб, угон» (<данные изъяты>).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «<данные изъяты>», подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), актом осмотра объекта оценки (<данные изъяты>), а также заказ-нарядом (<данные изъяты>).

Оплата истцом ОСАО «Ингосстрах»суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленныеОСАО « Ингосстрах» требования вытекают из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ( как указано в справке о ДТП), соответственно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в организацию почтовой связи иск сдан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта ( <данные изъяты>) - то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судом установлено, что ранее истец ОСАО « Ингосстрах» уже обращался в <адрес> суд с аналогичным иском - исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту и сведениям с сайта в сети Интернет « Почта России» по номеру почтового идентификатора почтовое отправление ( исковое заявление) сдано в организацию почтовой связи в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ОСАО « Ингосстрах» к ФИО1 возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, первоначальное обращение истца с иском к ФИО1 так же имело место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, днем обращения истца с иском является ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему спору исчисляется с момента страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности для защиты своего права, связанного с возмещением материального ущерба, истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просят применить срок исковой давности и ввиду пропуска указанного срока и в иске ОСАО « Ингосстрах» отказать, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» судом отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а так же о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    Е. А. Лазенкова

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.