Решение по делу № 22К-1958/2016 от 11.10.2016

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 22-1958

Апелляционное постановление

г. Махачкала 26 октября 2016 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

потерпевших – ФИО4, ФИО5 и их представителя – адвоката Умаевой У.С.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2016 г. апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление Карабудахкентсткого районного с уда РД от 01 сентября 2016 г., которым снят арест с погрузчика «Амкадар -352 С шасси» 2008 года выпуска, принадлежащего Магомедову Б.М.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевших – ФИО4, ФИО5 и их представителя – адвоката Умаевой У.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

Органами предварительного расследования возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ.

По делу постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по ходатайству дознавателя был наложен арест на погрузчика «Амкадар -352 С шасси» 2008 года выпуска, принадлежащего Магомедову Б.М.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по заявлению Магомедова Б.М.снят арест с вышеуказанного погрузчика.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что суд без достаточных оснований снял арест имущества подозреваемого по делу Магомедова Б.М.; судом материал рассмотрен в нарушение требований норм УПК РФ без участия сторон.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами, при этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановления следователя (суда), вынесенных в период расследования уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч.6 и 9 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производящего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказ в его продлении.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, дело находится на стадии расследования в производстве дознавателя.

Удовлетворив заявление подозреваемого Магомедова Б.М. о снятии ареста с его имущества (погрузчика «Амкадар – 352 С шасси»), суд вышел за рамки полномочий, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества решается лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суду при рассмотрении заявления подозреваемого Магомедова Б.М. о снятии ареста следовало выяснить, завершено ли производство по делу, решен ли вопрос о продлении срока ареста на имущество, в случае необходимости истребовать и исследовать материалы уголовного дела.

Обоснованными находит суд также довод апелляционной жалобы о том, что материал судом рассмотрен без участия сторон.

Кроме того, в представленных материалах нет протокола судебного заседания.

Указанные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении следует устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентсткого районного суда РД от 01 сентября 2016 г. о снятии арест с погрузчика «Амкадар -352 С шасси» 2008 года выпуска, принадлежащего Магомедову Б.М. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.