Решение по делу № 2-12337/2019 ~ М-10762/2019 от 30.10.2019

                                                                                         Дело № 2-12337/2019

...

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                 город Набережные Челны

                                                                                  Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Карамова Р.М.,

        ответчика Савина А.Ю.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова ... к Савину ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.08.2019,

установил:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к Савину А.Ю. в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением Савина А.Ю. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим Фаттахову Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Савин ....

       АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 530655 рублей 89 копеек, без учета износа 600412 рублей 43 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200412 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5204 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10170 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением Савина А.Ю. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим Фаттахову Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Савин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

       АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 530655 рублей 89 копеек, без учета износа составило 600412 рублей 43 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 200 412 рублей 43 копейки (600412 рублей 43 копейки – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, и признания иска, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 5204 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10170 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фаттахова ... к Савину ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.08.2019 – удовлетворить.

Взыскать с Савина ... в пользу Фаттахова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 200412 рублей 43 копейки, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10170 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья                              «подпись»                                    Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.