Решение по делу № 2-3067/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом в размере 37 217 руб. 47 коп., неустойки в размере 113 652 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 28500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 22.07.2014г. в 07 час. 50 мин. на участке дороги 70 км +400 метров по адресу М.О, <адрес>, направление Москва-Симферополь, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной марки Нисан г.р.н. М145МУ77, нарушив ПДД, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ФИО1 г.р.н. К372ХА190.

В результате ДТП автомашине истца ФИО1 г.р.н. К372 ХА190, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком была проведена оценка по определению стоимости восстановления его автомобиля, которая составила сумму в размере 20 638 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно, проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, г.р.н К372ХА190 с учетом износа составляет 57 856 руб. 13 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не выполнена, как следует из пояснений представителя истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №- У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 г. по настоящее время составляет - 8,25 %. Неустойка подлежит взысканию в период 396 дней в размере 113 652 руб.

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., по мнению представителя истца, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы неустойки, что будет составлять 56826 руб.

Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания истцу юридической помощи, им был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены указанные услуги в размере 13000 рублей, а также было уплачено нотариусу 200 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом, установлено, что 22.07.2014г. в 07 час. 50 мин. на участке дороги 70 км +400 метров по адресу М.О, <адрес>, направление Москва-Симферополь, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной марки Нисан г.р.н. М145МУ77, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащей истцу ФИО2 автомашиной марки ФИО1 г.р.н. К372ХА190.

В результате ДТП автомашине истца – ФИО1 г.р.н. К372 ХА190, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения: задний бампер-деформация под замену и окраску, задняя дверь-деформация под замену и окраску, кожух запасного колеса – деформация под замену, глушитель - деформация под замену, внутренние повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 638 руб. 66 коп.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 65 810 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 57 856 руб. (л.д. 42-56).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 37217 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, не согласившись с расчетом представленным стороной истца, полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд при удовлетворении требований потребителя обязан решить вопрос о взыскании штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (страховое возмещение 37217 руб. 47 коп.. + неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб.), между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО2 обращался за юридической помощью, в связи с чем им было уплачено 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 13000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 28500 рублей.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит денежная сумма в размере 200 рублей - расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу между выплаченной страховой выплатой в размере 37 217 руб. 47 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 28500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 100917 (сто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 52 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов