Решение по делу № 12-71/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

г. Печора 27 марта 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе судьи Барабкина А.М., с участием заявителя Чепиль А.Н., его защитника Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепиль Александра Николаевича, **** на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 14 февраля 2019 года Чепиль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Чепиль А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах, которыми являются схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключение эксперта Т. направление на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, а также указав, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, так как повреждения автомобиля были получены при переворачивании транспортного средства эвакуатором, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследования, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду сообщил, что сотрудники ГИБДД отказались принимать во внимание положения п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие не оформлять документы о ДТП, если у участника происшествия отсутствует необходимость в оформлении документов.

Защитник адвокат Шимлых В.Н. доводы заявителя поддержала, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы, изложенные в жалобе, настаивала на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем просила признать недопустимыми представленные доказательства, а производство по делу прекратить.

Суд, заслушав объяснения Чепель А.Н., доводы его защитника, исследовав и оценив доказательства и иные материалы дела в совокупности, а также постановление мирового судьи, не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя в силу следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

В силу п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием в том числе признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что 31 марта 2018 года в период с 01 до 01 час 27 минут Чепиль А.Н. не выполнил требование правил дорожного движения о запрещении употребления алкоголя после ДТП, участником которого он являлся, до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушеил требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, как сотрудники ГИБДД, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что опрокидывание и повреждение автомашины Чепель А.Н. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд оценивает как недостоверные утверждения Чепель А.Н. о повреждении его автомашины лишь в результате её эвакуации, принимает во внимание показания сотрудника ГИБДД Ф. наблюдавшего повреждения на машине (разбитую фару) до её эвакуации.

Доводы заявителя об опрокидывании автомашины в результате переворачивания являются откровенно надуманными и опровергаются выводами эксперта Т. допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, сотрудники ДПС сделали обоснованный вывод о том, что Чепель А.Н. являлся участником ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина. Отсутствие иных участников ДТП, повреждений другого транспорта или иного имущества не исключают обоснованности вывода о том, что в связи с участием в ДТП Чепель А.Н. должен был надлежащим образом исполнить обязанности водителя, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Доводы правонарушителя о необходимости участия в происшествии и другого транспорта основаны на неверном толковании положений закона, в силу чего суд расценивает их как несостоятельные.

В связи с участием в ДТП положения подпункта 3 ч. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент происшествия) не освобождали Чепель А.Н. от обязанности соблюдать требования п. 2.7 ПДД РФ и воздержаться от употребления алкоголя.

Факт пребывания Чепель А.Н. после происшествия в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования водителя судом не установлено. Данные о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови водителя позволяют мотивированно усомниться в доводах Чепель А.Н. об употреблении им медицинской настойки. Учитывает суд при этом и противоречивые сообщения Чепель А.Н. об этом: в день происшествия он сообщил о ложке настойки, позднее увеличил её количество до двух флаконов.

Не установлено судом при рассмотрении дела и оснований для признания недопустимыми иных исследованных судом доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом всесторонней и объективной оценки доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям правонарушителя, содержание которых свидетельствует о надуманности, наличии значимых противоречий, обусловленных стремлением Чепиль А.Н. уклониться от ответственности, а в итоге пришел к обоснованному выводу о совершении Чепиль А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. С выводом мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, квалификация действий Чепиль А.Н. мировым судьей обоснована, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чепиль А.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника правонарушителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку ранее определением Печорского городского суда от 24 сентября 2018 года (настоящий судебный акт не обжаловался) было установлено, что административное расследование было возбуждено и проводилось в связи с привлечением Чепель А.Н. к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако в данной части производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

После возбуждения, таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении Чепель А.Н. административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем дело обосновано было рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами, определенными ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чепиль Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Чепиль А.Н. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья: А.М. Барабкин