Решение по делу № 22К-845/2019 от 12.02.2019

Судья Дондик А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Комладзе Е.А.,
с участием: прокурора	Голохваст Г.А.,
адвоката обвиняемого	Майкова Г.А., ордер №, удостоверение № ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гоноховой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, 2011г.р., 2017г.р., со слов трудоустроенному водителем такси «Восток», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Голохваст Г.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела №, №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. с постановлением не согласилась, полагает, что основания содержания под стражей ФИО10 не имеется, указывает, что по делу произведены все следственные действия, ФИО10 предъявлено обвинение, у него не имеется возможности повлиять на ход следствия. Полагает, что суд отнесся к решению вопроса формально. Суду не представлено доказательств, что ФИО10 намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО10 не намерен покидать территорию <адрес>, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух детей, у сожительницы ФИО10 обострились хронические заболевания, нуждается в госпитализации, лиц, осуществляющих присмотр за детьми, не имеется. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду необоснованности, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, доводы следователя носят предположительный характер. Судом не рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что он имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, не предпринимал попыток скрыться, является единственным кормильцем в семье, расследование по делу находится на завершающей стадии. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Как видно из представленных материалов по ходатайству следователя, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО10 не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так всесторонне и полно учел обстоятельства его задержания, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 не отпали и не изменились.

Санкция статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает длительный срок лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд располагал данными о личности обвиняемого ФИО1, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при вынесении постановления.

Наличие у обвиняемого места жительства, семьи свидетельствует лишь о социальной адаптации. Ссылка на имеющееся заболевание у сожительницы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку это не могжет служить безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, исследовав личность ФИО1, пришел к правильному выводу, что вероятность его ненадлежащего поведения столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 для производства правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Гоноховой А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 01 ░░░░░ 05 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.