Решение по делу № 12-116/2016 от 03.10.2016

                                                                                                              Админ. дело № 12-116/16

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск                                                «15» ноября 2016г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Гендунова Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 27.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 12.07.2016 года Гендунов Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гендунова Д.Ж. Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи Гендунов не согласен, своей вины не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона. Имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно, и не всесторонне. 03.11.2015г. сотрудником ДПС в отношении Гендунова Д.Ж. составлен протокол об административном правонарушении. Гендунов Д.Ж. пояснял, что 03.11.2015г. он в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался; документы были составлены без его участия. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гендунов Д.Ж. не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники ЛПС, автомобиль стоял. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применена к нему. Гендунов Д.Ж. в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения, указанные сотрудниками ДПС, у него отсутствовали. Оснований для отстранения его от управления и проведения других мер обеспечения производства по делу не имелось. В протоколе об отстранении от управления ТС имеются сведения об участии понятых, однако, фактически указанные лица не присутствовали при отстранении, подписи в материалах дела поставили формально в отсутствии Гендунова Д.Ж. Соответственно, протокол об отстранении от управления ТС составлен в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ. Права Гендунову Д.Ж. не разъяснялись. Также, при проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования. Сотрудники ДПС не ознакомили его с порядком освидетельствования на состояние опьянения, его права при проведении данной процедуры не разъясняли, прибор не демонстрировали. При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует выраженный Гендуновым отказ от прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС сами в его отсутствие указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На самом деле Гендунову они не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Доводам защитника мировой судья не уделил никакого внимания. Судом не были допрошены понятые. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гендунов Д.Ж. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего защитника.

Защитник Гендунова Д.Ж. Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогично изложенному в ней.

Свидетель ФИО4 суду показал, что примерно в ноябре 2015г. он и его отец были понятыми при оформлении административного материала в отношении молодого человека, фамилию которого он не помнит. Когда они с отцом подъехали к дому, то возле их дома этот молодой человек и сотрудники ДПС громко разговаривали, как будто ругаясь. Кроме служебного автомобиля ДПС он видел рядом автомобиль, в котором сидел мужчина, детей не заметил. Сотрудник ДПС попросил их сесть в автомашину. Они с отцом и тем парнем, который ругался с ИДПС втроем сели в служебный автомобиль назад. Инспектор предложил парню дунуть в трубку, что тот и сделал, но, видимо, плохо, поскольку прибор не сработал. Тогда инспектор ДПС предложил ему дунуть еще раз и из багажника автомобиля принес то ли новый прибор, то ли новую трубку. Когда он выходил, то этот парень также вышел из машины и стал курить. Сотрудники ДПС стали его звать для освидетельствования, но тот что-то им буркнул в ответ и не сел в автомобиль. Сотрудники ДПС им (понятым) пояснили, что Гендунов отказался от прохождения освидетельствования, они с ним долго возятся. Тогда они стали подписывать документы. В это время Гендунов сел в автомашину и сам предложил пройти освидетельствование, на что сотрудники ДПС пояснили, что в отношении него уже оформлены документы. В РНД его не направляли, сказали, что тот вправе сам пройти медицинское освидетельствование.     Подписав документы, они с отцом ушли.

          Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гендунова Д.Ж. Яковлева А.Н свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Исследованными материалами дела подтверждается факт отказа Гендунова Д.Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявление о том, что протоколы были составлены в отсутствии понятых, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что Гендунову предлагали пройти освидетельствование, однако, тот не подчинился сотрудникам ДПС, не сел в автомобиль для прохождения освидетельствования.

         Заявление стороны защиты, что отказ от подписей был связан с тем, что Гендунов Д.Ж. не находился за управлением автомобиля, суд не может признать, как обоснованное, поскольку Гендунов об этом при оформлении административного материала не заявлял. Данная версия появилась гораздо позже. Суд оценивает данные показания критически, расценивая их, как желание избежать административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина Гендунова Д.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем Гендуновым Д.Ж. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что Гендунова сотрудники ДПС не направляли в РНД для медицинского освидетельствования суд оценивает критически, поскольку в этой части они противоречат исследованным доказательствам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых. Не доверять данному документу, у суда оснований нет. При этом, суд учитывает, что данное событие происходило более года назад, в связи с чем, свидетель по истечении времени мог не помнить данное обстоятельство. Однако, указанный протокол подтверждает отказ Гендунова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что дело было рассмотрено без разрешения ходатайства о вызове понятых, суд находит возможным отклонить, т.к. их явка судом первой инстанции обеспечивалась, однако, допросить понятых не представилось возможным по объективным причинам.

       Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно; учтены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства, доводам стороны защиты    дана правильная и обоснованная оценка. Суд считает, что доводы заявителя в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему у суда основания отсутствуют. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы     Защитника Гендунова Д.Ж. Яковлева А.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 12.07.2016 года оставить без изменения, а жалобу    без удовлетворения.

Судья:                                                Хаптахаева Л.А.