Решение по делу № 2-1510/2015 (2-6667/2014;) от 22.12.2014

№ 2-1510/2015            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании решения <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение на предоставлении <данные изъяты> руб., по №% годовых на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства с <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014 года отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В установленном законом порядке обратился в <данные изъяты> с заявлением о погашении записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 было отказано в погашении записи об ипотеке на данные земельный участок и жилой дом. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемое им решение противоречит ст. 352 ГК РФ, и нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит признании незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить обязанность погасить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что считают, что в силу ст. 367 ГК РФ с ликвидацией заемщика прекращается поручительство, ст. 352 ГК РФЫ указывает о прекращении залогового обязате6льства, что и указано в решении Советского суда г. Красноярска, которые ФИО10 в лице представителя представил в <данные изъяты> для прекращения ипотеки. В банк, являющийся залогодержателем, они не обращались, предполагают, что будет отказано в совместном обращении с заявлением о прекращении ипотеки. Решение суда о прекращении ипотеки считают одном из возможных способов защиты, до настоящего времени с таким иском не обращались. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что обратился ФИО10 в лице своего представителя, представил решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ипотека заложенного имущества не прекращалась. Перечень оснований для погашения ипотеки содержится в законе – это либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо решение суда о прекращении ипотеки, иных оснований не предусмотрено, в связи с чем был дан ответ на заявление, так как прекращение ипотеки не является регистрационным действием. Считает действия <данные изъяты> законными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО8, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что действия <данные изъяты> считают законными, так как ООО «Троян» является действующим юридическим лицом, кредитные обязательства действительны, в настоящее время по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Троян 2000» в связи с его ликвидацией от 10.07.2014 года. Кроме того, к ним, как к залогодержателям не обращались.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, только при наличии в совокупности двух признаков, а именно: несоответствия указанных решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29.1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 920 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 411,2 кв.м.

На основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев, залогодатель ФИО4 в обеспечение обязательств заемщика, принятых по соглашению, предоставляет залогодержателю в залог права и имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 411,2 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 920 кв.м. <данные изъяты> было зарегистрирована ипотека 13.06.2012 года, номер регистрации № (л.д. 19-25).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014 года отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о погашении записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 было отказано в погашении записи об ипотеке на данные земельный участок и жилой дом (л.д. 27).

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований не имеется, поскольку решение об отсутствии оснований для погашения записи об ипотеке, оформленное сообщением от 02.12.2014 года № 01/279/2014-881 полностью соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, будучи залогодателем, имея соответствующие документы о прекращении обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратиться в суд с требованием о прекращении ипотеки, в ходе рассмотрения которого будут исследованы обстоятельства прекращения ипотеки, ликвидации заемщика по кредитному договору, либо отсутствия такого факта.

Представленное на государственную регистрацию решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит выводов суда о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании действующего законодательства (ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. ст. 25, 25.1 ФЗ 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») принято обоснованное решение об отказе в погашении записи об ипотеке на указанные объекты недвижимого имущества, оформленное ответом на заявление исх. № 01/279/2014-881.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителю является правомерным, следовательно, указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления по существу доказательств нарушения <данные изъяты> положений закона, прав заявителя при отказе в погашении записи об ипотеке по заявлению ФИО4 представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения незаконным, в связи с чем отказывается в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения <данные изъяты>, выраженного в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и вследствие чего в возложении обязанности погасить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения <данные изъяты>, выраженного в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности погасить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 года.