Решение по делу № 1-86/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Севастополя Коротуна С.В.,

защитника – адвоката Елфимова В.О., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – Микляева Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Микляева Д. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микляев Д.С. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, согласно графику дежурств УУП ОМВД России по <адрес> на январь 2019 года, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя дежурство на обслуживаемой территории <адрес> г. Севастополя, в связи с чем, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являлся представителем власти – должностным лицом органов МВД России, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Севастополя поступило телефонное сообщение о попытке кражи товара неизвестными лицами из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 был направлен на место происшествия, которым по прибытии в указанный магазин были установлены граждане, в том числе и Микляев Д.С., и для разбирательства в произошедшем участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 предложил указанным лицам проследовать в ОМВД России по <адрес>, на что они согласились, после чего были доставлены в указанный отдел полиции.

Около 21 часа 30 минут в этот же день в фойе дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, уполномоченный на проведение проверки по указанному факту кражи товаров из магазина, подошел к Микляеву Д.С. с целью опроса последнего, на что Микляев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и вызывающе, высказывать грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, а на требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал оскорбление сотрудников полиции в грубой нецензурной форме. После чего, игнорируя указанное законное требование сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут у Микляева Д.С., раздраженного действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по принятию им мер, направленных на предотвращение и пресечение преступлений, а также получение объяснений от граждан по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, Микляев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти и причинения ему телесных повреждений, и желая их наступления, в этот же день в период с 21 часа 36 минут до 21 часа 40 минут, находясь в фойе ОМВД России по <адрес>, расположенного по указанному адресу, достоверно осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес пять ударов руками в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и кровоподтека левого глаза, кровоподтека грудной клетки слева и левого плеча, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью,

Для пресечения преступления и отражения нападения на сотрудника полиции, на основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» сотрудниками полиции в отношении Микляева Д.С. была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Подсудимым Микляевым Д.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Микляева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Микляеву Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее судим, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не замечен в употреблении наркотических средств, нарушении общественного порядка и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Свидетелем ФИО1, с которой проживает подсудимый, и показания которой в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, последний характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, осуществляющий, в том числе, уход и заботу за своей матерью и ребенком (т. 1 л.д. 91-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микляева Д.С., согласно п. п. «и», «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении нетрудоспособных матери и отца, страдающих рядом тяжелых заболеваний, а также признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Микляева Д.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Микляев Д.С. имеет судимость, в том числе, за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, и указанная судимость не погашена и не снята, а также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено материалами дела и, с учетом показаний Микляева Д.С. по этим обстоятельствам, повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Микляеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для назначения Микляеву Д.С. более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Микляева Д.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Микляевым Д.С., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Микляев Д.С. полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживаю вреда потерпевшему, активно содействовал расследованию преступления, а также, что преступления, образующие в его действиях рецидив, были совершены подсудимым более десяти лет назад, и после освобождения из мест лишения свободы Микляев Д.С. трудоустроился и работает, где положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка и осуществляет уход за больными матерью и отцом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Микляева Д.С. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное Микляеву Д.С. наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Микляева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микляеву Д. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Микляева Д. С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Микляева Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –