Решение по делу № 2-4991/2015 ~ М-4461/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Хусаевой Ж.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 664555,74руб., госпошлину в размере 9845,56 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес>

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истцом ответчику предоставлялся кредит в размере 725000 руб. сроком на № месяца, под №% годовых до изменения процентной ставки и №% годовых после ее изменения. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту предоставлен залог вышеуказанного имущества, зарегистрирована ипотека в силу закона. Одновременно, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Манзаров П.М. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил принять во внимание результаты проведенной оценочной экспертизы для установления начальной продажной стоимости.

Ответчик Хусаева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что явиться в судебное заседание она не может, имеет грудного ребенка, врачом ей рекомендован физический покой. Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд находит причины неявки ответчика неуважительными. Так из представленного в суд заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением медицинской справки следует, что ответчица родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ., рекомендован, в том числе, половой, физический покой в течение 2 месяцев. В силу ст.61 ГПК РФ установлено, что сами по себе роды не являются болезнью, каких-либо доказательств наличия заболевай, препятствующих участию в судебном заседании, либо свидетельствующих о прохождении стационарного лечения в материалы дела не представлено. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. откладывалось по заявлению ответчицы. Суд находит ее действия не добросовестными, оснований для отложения по тем же обстоятельствам, суд е усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что заявления об отложении судебных разбирательств, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поданы ответчицей Хусаевой Ж.Б. лично, тем самым, препятствий по явке в суд у нее не возникало. В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.6 ГПК РФ стороны по делу обладают равными правами на судебную защиту. Также, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5), все участники процесса имеют право на судебное разбирательство в разумный срок, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ составляющий два месяца. Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неявка в судебное заседание ответчицы Хусаевой Ж.Б. без уважительных на то причин не должно умалять право истца на судебную защиту в разумные сроки. Учитывая вышеизложенное, суд не нашел законных оснований для отложения дела, в связи с чем, судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО ВТБ-24 и Ж.Б., предоставлен кредит в размере 725000руб. на срок № месяцев под №% годовых до изменения процентной ставки и №% годовых после ее изменения для приобретения квартиры по <адрес>.

После заключения кредитного договора, в связи с регистрацией брака фамилия ответчика <данные изъяты> изменена на Хусаеву.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет в размере 664555,74руб., в том числе: задолженность по кредиту- 649367,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 12575,12 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1922,30 руб., пени по просроченному долгу - 690,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 725000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 649367,82 руб. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу п.2.6.2 кредитного договора установлен залог квартиры в силу закона.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, произведены верно, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и установления начальной продажной стоимости, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об ипотеке", права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Права залогодержателя истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости объекта залога судом по ходатайству истца назначалась судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила 1501000руб.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет в размере 1200 800 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заявлены обоснованно, в связи с чем, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9845,56руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Хусаевой Ж.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ВТБ-24» Хусаевой Ж.Б..

Взыскать Хусаевой Ж.Б. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 664555,74руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9845,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1200800руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.