Решение по делу № 33-14658/2019 от 08.11.2019

Судья: Лапина В.М. Гр.дело № 33-14658/2019

Гр.дело № 2-6781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при помощнике судьи Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВТ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» к Канунникову И.В. об оплате задолженности за поставленный товар по договору № от 09.06.2017г., взыскании стоимости многооборотной тары, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к Канунникову И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары, указав, что 09.06.2017 г. между ООО «ВТ» и Канунниковым И.В. был заключен договор поставки №, на основании которого, поставщик поставил покупателю товары по адресу торговой точки: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 16 730 рублей. Последняя партия товара была поставлена 22.08.2018 г. Срок оплаты товара истек 29.08.2018 г. На момент составления искового заявления 21.05.2019 г. просрочка с 30.08.2018 составляет 264 дней. Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара. Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. 09.04.2019 направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. На момент обращения в суд ответа на претензию не поступило.

Просило взыскать с Канунникова И.В. задолженность за поставленный товар по договору № от 09.06.2017 г. в размере 16730 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 16730 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 30.08.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 8 833 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 16730 рублей за период с 22.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 48 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 22.08.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 72 300 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 22.05.2019 г. по день фактической оплаты стоимости тары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВТ» просит решение отменить, поскольку по условиям договора, лицом, ответственным за поставку товара, является Канунников И.В.

В судебном заседании представитель ООО «ВТ» Елизаров Р.С. доводы апелляционной жалобы подержал.

В судебном заседании представитель Канунникова И.В. по доверенности Башкиров В.Г. просил решение оставить без изменения, поскольку деятельность Канунникова И.В., как индивидуального предпринимателя, прекращена в сентябре 2017г., после чего доля в ООО <данные изъяты> продана Елизаровой, а впоследствии Борисову. Соответственно, товар по договору поставки он не получал. Продукция поставлялась Борисову по разовым договорам купли-продажи.

В судебном заседании Елизарова К.А. просила решение оставить без изменения. Действительно, ею была приобретена доля в ООО <данные изъяты> у Канунникова И.В. Поставка <данные изъяты> продукции производилась по ее телефонным заявкам, накладные выписывались на ИП Канунникова. Она принимала товар по этим накладным. Она говорила торговому представителю о необходимости перезаключить договор на ее имя, однако с письменным заявлением по этому вопросу к истцу не обращалась. За время ее работы задолженности перед ООО «ВТ» не было. В марте 2018г. она продала долю в ООО <данные изъяты> Борисову С.Е.

В судебное заседание Борисов С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. между ООО «ВТ» (Поставщик) и Канунниковым И.В. (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого, Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и предавать в собственность покупателю <данные изъяты> в металлических кегах, <данные изъяты> в <данные изъяты> баллонах, прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (товар) а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора (л.д. 9-16).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.4 договора поставки № от 09.06.2017 г., отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

Поставка товара должна была осуществляться по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и по существу сторонами не оспаривается, что последняя партия товара была поставлена 22.08.2018 г. Срок оплаты товара, поставленного 22.08.2018 г., в размере 16 730 рублей, истек 29.08.2018 г. Товар оплачен не был.

Задолженность возникла с 09.08.2018г. по накладной № в размере 8 995руб. и накладной от 22.08.2018г. № в размере 7 735руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Канунникова И.В., суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, судом установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2017 г. Канунников И.В. продал Елизаровой К.А. 100% доли в ООО <данные изъяты> Елизаровой К.А. (л.д. 83-84).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2018 г. Елизарова К.А. продала Борисову С.Е. 100% доли в ООО <данные изъяты> Борисову С.Е. (л.д. 85).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 г. (л.д. 86-94), учредителем ООО <данные изъяты> является Борисов С.Е.

При этом третье лицо Борисов С.Е. в процессе рассмотрения дела не отрицал, что последняя партия <данные изъяты> по накладной от 22.08.2018 г. была поставлена в период его предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: <адрес>, в тот время как ИП Канунников И.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 27.09.2017 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, договор поставки ООО «ВТ» был заключен с ИП Канунниковым И.В., а не ООО <данные изъяты>. Переход права на долю в указанном обществе не влияет на обязательства ИП Канунникова И.В. перед ООО «ВТ» по заключенному договору поставки от 9.06.2017г.

Тем более, что по условиям п.5.3.10 договора, Покупатель обязался в случае изменения статуса, адреса местонахождения, почтовых и банковских реквизитов, внесения изменений в учредительные документы, не позднее, чем за три календарных дня оповестить об этом Поставщика в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Канунников И.В. о прекращении своего статуса как индивидуального предпринимателя не извещал ни в устной, ни в письменной форме.

В соответствии с п.8.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. В случае, если Покупатель не заказывает продукцию в течение одного месяца без уведомления о том Поставщика, последний оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.5договора, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора считается продленным на следующий год.

В соответствии с п.2.5 договора, Товар передается Покупателю на основании товарно-транспортных накладных, в количестве, согласно поданной и согласованной заявке. Право собственности переходит к Покупателю в момент получения Товара и подписания товарно-транспортной накладной. С этого момента к Покупателю переходят все связанные с товаром риски.

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Канунников И.В. к ООО «ВТ» с заявлением о расторжении договора не обращался.

Факт поставки продукции по представленным в материалы дела накладным сторонами по существу также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Канунников И.В. не извещал истца о прекращении деятельности, о расторжении договора не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска несения ответственности по заключенному договору, в связи с чем, принял на себя риски неисполнения обязательств по договору поставки.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы Канунникова И.В. о получении товара за него другими лицами, а именно, новыми учредителями ООО <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах основанием для освобождения от ответственности по оплате товара являться не могут.

Так, на основании п.2.7 договора, любое лицо осуществляющее приемку Товара в адресе доставки, указанному в настоящему договоре и приложениях к нему, считается уполномоченным представителем Покупателя, при этом Покупатель принимает на себя риски, связанные с действиями указанного лица.

Стороны настоящего договора договорились, что в этом случае полномочие получателя товара явствует из обстановки, в которой действует представитель, согласно п.1 ст.182 ГК РФ.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ гласит, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также в силу ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

При этом представленные в материалы дела накладные составлены на имя покупателя ИП Канунникова И.В. Товар принимался по данным накладным, в т.ч. и от 19.02.2018г. №, подписанной и Канунниковым, т.е. после прекращения статуса ИП.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что накладные, по которым возникла задолженность, подписаны ФИО1, которая не имела полномочий принимать товар, являются несостоятельными, в силу п. 2.7 договора, ст.182 ГК РФ. Кроме того, в материалы представлены иные накладные, подписанные ФИО1 24.04.2018, 11.05.2018, 30.06.2018, 26.07.2018г.,, оплата по которым произведена. Соответственно, действия по приемке товара ФИО1 были одобрены.

Выводы суда о том, что Канунников И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал долю (100%) в ООО <данные изъяты>,согласно договору купли-продажи от 12.09.2017 г., третьему лицу Елизаровой К.А., в период осуществления своей деятельности задолженности перед ООО «ВТ» не имел, накладные, по которым возникла задолженность подписаны иным лицом ФИО1, которая не является доверенным лицом Канунникова И.В. и не являлась его работником, судебная коллегия находит ошибочными. Действительно, договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для универсального использования был заключен между Мэрией г.о.Тольятти и ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлся Канунников И.В. Однако это не препятствовало вести предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя, поскольку договор поставки заключен с ИП Канунниковым И.В., а не ООО <данные изъяты>. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя основанием освобождения от ответственности по исполнению обязательств по оплате поставленного товара по действующему на тот период договору поставки являться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 730руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по существу ответчиком не оспаривался.

Истец также просит взыскать 16730 рублей на основании п.7.7. договора за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018г. по дату фактической оплаты.

Судебная коллегия находит указанные требования также подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, ст.330 ГК РФ, так и условиях договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца присутствует право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верхового Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд в резолютивной части решения обязан указать сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обязан рассчитать неустойку на дату вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на 11.12.2019г. будет составлять с 30.08.2018г. по 11.09.2019г. - (16 730 рублей х 0,2 % х 371 дн.).12 413, 66руб.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств также разъяснено право суда при взыскании неустойки с физических лиц применить правила статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (72% в год от суммы задолженности) сумме неисполненных обязательств, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 2 000 рублей.

Начиная с 12.12.2019 года, неустойка подлежит взысканию от суммы фактической задолженности в установленном договором размере.

Также по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре: кега 30 л. г. <данные изъяты> 2 шт. 6 000 руб. на общую стоимость 12 000 руб.; баллон <данные изъяты> 40 л. 1 шт. 4 000 руб. Общая стоимость невозвращенной тары: 16 000 рублей.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором».

Согласно п. 4.1 договора № «Поставщик отпускает продукцию <данные изъяты> – в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и <данные изъяты> (заправка <данные изъяты> баллона) в <данные изъяты> баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора № «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее – тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере».

Согласно п. 5.3.4 договора №, Покупатель обязан «Вернуть тару Поставщику, в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течение трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 настоящего Договора»

ООО «ВТ» просит взыскать с Канунникова И.В. сумму за невозвращенную тару в размере 48000 рублей (16000 рублей х 3 = 48000 рублей).

Срок возврата поставленной тары истек 21.09.2018 г. Просрочка с 22.09.2018 г. по 21.05.2019 г. составляет 241 день. Исходя из этого сумма, истец насчитал неустойку за данный период в размере 72 300 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования, как о взыскании стоимости невозвращенной тары, так и неустойки за просрочку ее возврата.

При этом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскана стоимость данной тары с учетом штрафных санкций за ее невозврат, наличие данной тары у Канунникова И.В. не установлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что определенная п.4.2. договора поставки к возмещению тройная стоимость тары представляет из себя стоимость утраченной тары, а за ее пределами – установленные договором штрафные санкции за невыполнение покупателем обязанности по возврату тары, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с Канунникова И.В. в пользу ООО «ВТ» возмещение стоимости невозвращенной тары в размере 16 000руб. рублей и штрафа за нарушение сроков возврата тары, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 рублей (по 2 000 рублей за каждую единицу невозвращенного тары).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1421,9руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5.09.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «ВТ» к Канунникову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Канунникова И.В. в пользу ООО «ВТ» задолженность за поставленный товар 16 730руб., неустойку за несвоевременную оплату товара с 30.08.2018г. по 11.12.2019г. 2 000руб., неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 16730 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 12.12.2019 г. по день фактического исполнения решения, стоимость тары 16 000руб., штраф за утрату тары 6 000руб., в счет возврата госпошлины 1 421,9руб.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: