Решение по делу № 2-1571/2016 от 06.05.2016

дело № 2-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Алиева Н.М.О.- Гасымова Т.А.О.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Лямзиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алиева Н.М.О. к страховому СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алиев Н.М.о. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности<данные изъяты> руб.

Обосновывая требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузнецова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Он, Алиев Н.М.о., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по правилам прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Алиев Н.М.о, третье лицо Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст.117,167 ГПК РФ суд признал указанных лиц надлежаще извещенными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Алиева Н.М.о.- Гасымов Т.А.о., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, выплата произведена несвоевременно.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» Лямзина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Указала, что в рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцу предложено заключить мировое соглашении на выгодных условиях, однако он отказался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Просит суд учесть, что страховая компания принимала меры для урегулирования вопроса о страховой выплате в досудебном порядке и в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки. Одновременно представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа, отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузнецова Д.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Н.М.о., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Алиеву Н.М.о. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении, Кузнецов Д.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Суд полагает, что допущенное Кузнецовым Д.А. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Алиеву Н.М.о.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.М.о. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО- Гарантия» после рассмотрения представленных документов, произвел расчет страховой выплаты на основании отчета ООО «Профит», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Алиеву Н.М.о. в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Алиев Н.М.о. обратился в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Ответчиком результаты независимой технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составляла <данные изъяты>

В период рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания судом о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "Об ОСАГО" данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) о неустойке ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования о выплате страхового возмещения вытекают из договора обязательного страхования, заключенного с Алиевым Н.М.о. после ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в части исчисления срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения применению подлежат положения ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, со всеми необходимыми документами, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не в полном объеме, потому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб.

За истребуемый период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроки нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, принятые ответчиком меры по добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред Алиеву Н.М.о.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Алиева Н.М.о. и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на день принятия иска Алиева Н.М. к производству суда требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размер штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы, изготовлению копии заключения- в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате Алиева Н.М.о. тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Н.М.о.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Алиевым Н.М.о. на имя Гасымова Т.А.о., договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Гасымовым Т.А.о., расписка последнего, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Алиева Н.М.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Алиев Н.М.о. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Алиева Н.М.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Алиева Н.М.О. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Алиева Н.М.О. судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы, изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты> руб., за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года