Решение по делу № 2а-269/2019 ~ М-271/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-269/2019                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино                                                              05 июля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Смирнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований Смирнов В.В. указал, что он обратился в Большеболдинский РОСП с заявлением о принятии к производству исполнительного листа №. Никакой информации из Большеболдинского РОСП Смирновым В.В. получено не было, пока он не обратился с жалобой к старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП на бездействие. <дата> Смирнов В.В. получил копию постановления по результатам рассмотрения жалобы, из которой следовало, что <дата> судебным приставом-исполнителем Козаренко Е.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> Кроме того, старший судебный пристав Моругова Е.Г, сообщила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была продублирована на адрес электронной почты: <данные изъяты> <дата> и 18.09 часов. В опровержение указанных доводов абонентский ящик № не сообщался судебным приставам до подачи жалобы от <дата> Кроме того, он открыт гораздо позже. Таким образом, утверждения старшего судебного пристава Моруговой Е.Г. о направлении административному истцу постановления возбуждении о исполнительного производства от <дата> по адресу: <адрес> не соответствуют действительности. На электронную почту <данные изъяты> ни <дата> в 18:09 часов, ни в какой-либо другой день административный истец никаких сообщений от Большеболдинского РОСП не получал. Со ссылкой на изложенное и на положения частей 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Смирнов В.В. просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП Козаренко Е.В., выраженное в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскателю в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления), незаконным.

2. Признать не соответствующим действительности утверждение старшего судебного пристава Моруговой Е.Г., содержащееся в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, о направлении <дата> Смирнову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по адресу: <адрес>

3. Признать не соответствующим действительности утверждение старшего судебного пристава Моруговой Е.Г., содержащееся в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, о направлении <дата> в 18.09 Смирнову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по электронному адресу: <данные изъяты>

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от <дата>, в соответствии с которым с должника Раджави Вазира Ревазовича в пользу взыскателя Смирнова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № от <дата>. в размере 30000 руб. и по договору № от <дата> в размере 10000 руб., а всего 40000 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный документ был оправлен адресатам. В материалах исполнительного производства имеется накладная, свидетельствующая об отправке простой корреспонденции <дата>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области были произведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью ареста имущества. Было установлено, что дом заброшен, в нем никто не проживает. Кроме того, Большеболдинский РОСП вышел на связь с взыскателем посредством телефонной связи, для выяснения вопросов по исполнительному документу и места нахождения должника. Взыскатель предоставил имеющуюся информацию относительно должника и попросил продублировать направление постановления о возбуждении ИП на адрес электронной почты <данные изъяты>. <дата> с адреса электронной почты Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области в 18:09 часов судебным приставом - исполнителем Козаренко Е.В. было отправлено постановление о возбуждении ИП на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей взыскателю. Данный факт был зафиксирован. <дата> заказной корреспонденцией взыскателю Смирнову В.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник на территории Большеболдинского района Нижегородской области не зарегистрирован и не проживает. Установлено его место регистрации и направлено поручение в <адрес> РОСП УФССП по Нижегородской области. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на изложенное и на положения ст. 2, ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в точном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, просит в удовлетворении административного искового заявления Смирнова В.В. отказать.

Административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г. в письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что <дата> в Большеболдинский РОСП УФССП по Нижегородской области поступила жалоба № от взыскателя по исполнительному производству №, в рамках которой проведена проверка вышеуказанного исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от <дата>, в соответствии с которым с должника Раджави Вазира Ревазовича в пользу взыскателя Смирнова Владимира Владимировича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № от <дата>. в размере 30000 руб. и по договору № от <дата> в размере 10000 руб., а всего 40000 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный документ был оправлен адресатам. В материалах исполнительного производства имеется накладная, свидетельствующая об отправке простой корреспонденции <дата>. Кроме того, <дата> с адреса электронной почты Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области в 18:09 часов судебным приставом - исполнителем Козаренко Е.В. было отправлено постановление о возбуждении ИП на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей взыскателю. Данный факт был зафиксирован. В связи с проведенной проверкой начальником отдела - старшим судебным приставом Моруговой Е.Г. <дата> было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и <дата> направлено заявителю заказной корреспонденцией по его адресу.Вышеуказанное постановление было получено адресатом <дата>. В установочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан почтовый адрес, по которому судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно до поступления жалобы Смирнова В.В. в Большеболдинский РОСП адрес: <адрес>, не был известен, и постановление о возбуждении ИП было направлено по адресу, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении ИП, о чем свидетельствует книга исходящей корреспонденции за <дата>. Вместе с тем, <дата> взыскателю по ИП №-ИП Смирнову В.В. заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области были произведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью ареста имущества. Было установлено, что дом заброшен, в нем никто не проживает. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на изложенное и на положения ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 5, ч.1, 8, 17 ст. 30,ч. 1, 8 ст. 36, ч. 7 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моругова Е.Г. просит в удовлетворении административного искового заявления Смирнова В.В. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованное лицо Раджави В.Р. не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом; административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В., старший судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моругова Е.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Раджави Вазира Ревазовича в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № от <дата>. в размере 30000 руб. и по договору № от <дата> в размере 10000 руб., а всего 40000 руб. Произведена замена истца ФИО5 в части взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб. его правопреемником Смирновым Владимиром Владимировичем.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению, <дата> <адрес> районным судом <адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Раджави В.Р.

<дата> на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП по <адрес> Козаренко Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Смирнов В.В. указал, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению он не получал какой-либо информации из Большеболдинского РОСП. По мнению административного истца, неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства было вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскателю в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП Козаренко Е.В. представлена книга регистрации исходящих документов от <дата>, согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя Смирнова В.В. по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данной нормой конкретные способы направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определены.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года №682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не содержат запрета направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Пунктом 4.8.5. вышеуказанной Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с приведенным выше пунктом инструкции, суду представлена накладная № внутренних почтовых отправлений от <дата>, в котором имеется отметка отделения Почты России от той же даты.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению взыскателю Смирнову В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежность которого административному истцу последним не оспаривается, было направлено письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, что подтверждается распечаткой данного письма от <дата>, представленной административными ответчиками.

Полагая свое право на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушенным, административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой, котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г. от <дата>, направленным административному истцу <дата> и полученным последним <дата>, в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование данного вывода старший судебный пристав привел аналогичные доводы о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заявителю почтовой корреспонденцией <дата>, а также посредством электронной почты <дата>.

Как следует из оспариваемого постановления от <дата>, в нем указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю почтовой корреспонденцией <дата> по адресу: <адрес>.

В административном исковом заявлении Смирнов В.В. оспаривает данное обстоятельство, отраженное в оспариваемом постановлении, указывая, что по состоянию на <дата> указанный адрес не сообщался службе судебных приставов.

В возражениях на административное исковое заявление старшим судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г. указано, что в оспариваемом административным истцом постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата> была допущена техническая ошибка в части указания почтового адреса, по которому судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно до поступления жалобы Смирнова В.В. в Большеболдинский РОСП адрес взыскателя: <адрес>, не был известен судебному приставу-исполнителю, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в заявлении взыскателя.

Как указано выше, в материалах дела имеется книга регистрации исходящих документов от <дата>, согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя Смирнова В.В. по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указание старшим судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата> адреса направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, является опиской. Вместе с тем, допущенная описка не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку представленными материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается действительное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>.

В административном исковом заявлении Смирнов В.В. также оспаривает постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в части содержащегося в нем указания о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> в 18.09 на адрес электронной почты <данные изъяты>. В обоснование административный истец ссылается на скриншот с экрана компьютера о данных указанного почтового ящика.

Между тем, указанный довод административного истца суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно распечаткой об отправке письма, содержащего текст постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, на адрес электронной почты <данные изъяты>, с указанием даты и времени отправки (<дата>, 18:09).

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, из административного искового заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия именно для административного истца повлекло оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава закону, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Смирнову В.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Смирнова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козаренко Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моруговой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного приставаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.М. Белов