Решение по делу № 12-57/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 апреля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., с участием заявителя Гроссу С.Г., его защитника адвоката Бобровой Е.В. (по ордеру **.**.**.), потерпевшего Гуртенко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гроссу С.Г., **.**.** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего водителем в АО «...»,

по жалобе Гроссу Сергея Георгиевича на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. ... Гроссу С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара жалобе на постановление от **.**.**. Гроссу С.Г. просит его отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что документы на автомобиль находились у супруги, которая управляла автомобилем и совершила столкновение.

В судебном заседании Гроссу С.Г. настаивая на жалобе, пояснил, что **.**.**., после ... часов, он вместе с супругой Гроссу С.В., ребенком ... лет, подругой жены Б. на автомашине ... возвращался с дачи в обществе «.... За рулем машины была супруга, т.к. он целый день работал на даче и выпивал, он сидел справа от нее на пассажирском сиденье. Когда произошло ДТП, он увидел, что за рулем другой машины ... был пожилой мужчина, а Гуртенко Н.Н. находился справа от водителя. Между ним (Гроссу) и людьми из другой машины произошла стычка и драка, в связи с чем супруга попросила Б. увести его обратно на дачу. Но потом он сам снова пришел на место ДТП и люди с другой машины указали на него, как на водителя. Жены и Б. на месте ДТП уже не было, жена испугалась и ушла, т.к. люди с другой машины стали хватать ее за руки, отбирать сумку. С него взяли объяснение, он был пьяный и подписывал все, что давали подписать. Никого из его свидетелей не опрашивали, хотя супруга в полиции сказала, что она управляла автомашиной.

Защитник Боброва Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что в деле имеется много процессуальных нарушений. Протокол составлен **.**.**., факт ДТП зафиксирован в ... часов, однако все протокола составлены в по адресу ... после ... часа. Место ДТП указано неверно. Они подали объявление в газету «...» в поисках свидетелей, откликнулись Ш. и Х. которые были очевидцами ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Гуртенко Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласен и пояснил, что **.**.**. после ... часов он на своей автомашине ... возвращался с дачи в обществе «... в Эжву с отцом Г.., и его сослуживцами М. и С.. В машине отец сидел справа от него, остальные – сзади. Ехали по дороге СТ «...», и примерно в ... метрах от поворота на ... он остановился, чтобы забрать знакомого, который тоже шел с дачи. Секунд через пять в его машину ударила другая машина. Гуртенко Н. вышел из своей машины, потом Гроссу вышел из-за руля второй машины, больше никого в его машине он не видел. Они стали осматривать повреждения, а потом Гроссу стал его обвинять, зачем он остановился, выражался в его адрес ненормативной лексикой. Вызвали ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД Гроссу куда-то исчез, а потом опять появился, когда приехали сотрудники полиции. Супругу Гроссу на месте ДТП он (Гуртенко) вообще не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **.**.**. в ... минут, напротив дома по адресу ..., водитель Гроссу С.Г., управляя а/м ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ...

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Гроссу С.Г. от **.**.** в которых он указал, что управлял а/м ... совершил ДТП, в машине находился один, объяснениями и допросом потерпевшего Гуртенко Н.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Н.. суду пояснил, что в **.**.**., около ... часов, он с сослуживцами С.. и М.. возвращался со своей дачи по адресу ... Их домой повез сын Гуртенко Н.Н. на своей автомашине .... У него (Н..) нет водительских прав. По дороге сын приостановился, чтобы посадить человека, тот не успел сесть в машину, как сзади произошел удар. Когда они вышли из машины ... и пошли к другой машине, увидели, что за рулем машины был этот молодой человек (показал на Гроссу С.Г.). Больше в его машине никого не было, из машины никто не выходил. Они стали вызывать полицию. Потом Гроссу подошел к его сыну Н.. и начал разбираться, начался конфликт, Гроссу удержали и он пошел и сел в свою машину, а когда приехали сотрудники ГАИ, его там не оказалось. Потом собралось много людей, и он появился.

Свидетель М.. суду пояснил, что он ехал в автомашине Гуртенко Николая, вместе с его отцом Н.. и С.. Управлял машиной Гуртенко Н., его отец сидел рядом с водителем, а он (М.) и С.- сзади. По дороге остановились, чтобы посадить знакомого, после чего произошел удар в автомашину сзади. Затем из черной автомашины вышел этот человек (указал на Гроссу С.Г.) в пьяном состоянии и направился к их автомашине. Он был один, в его машине больше никого не было. Они тоже вышли, вызвали наряд ДПС, а Гроссу за это время куда-то исчез и появился, когда приехали сотрудники ДПС.

Свидетель С.. в судебном заседании дал аналогичные показания, и дополнил, что Гроссу вышел с водительского места автомашины, в машине он был один. На месте ДТП супругу Гроссу не видел. Потом в отделение полиции пришли три женщины, и стали на них нецензурно выражаться.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. суду пояснил, что выезжал на место ДТП с ИДПС О. по сообщению дежурной части. На месте ДТП свидетели указали на Гроссу С.Г. как водителя автомобиля ..., и на Н.. – управлявшего автомобилем Рено. Было установлено, что Гроссу двигался с большей скоростью, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной .... Гроссу не оспаривал, что употреблял спиртное, и событие не оспаривал, везде подписался, никаких ходатайств не заявлял. Его супруга приехала позже, была в состоянии опьянения, говорила, что приехала на такси с подругой проверить, где супруг, она в шоке была, что случилось ДТП.

Свидетель С.. суду пояснила, что является супругой Гроссу С.Г. **.**.**. они с семьей и ее подруга Б. отдыхали на даче в .... После ... часов поехали домой, она (С. управляла автомашиной, муж сидел рядом, сзади дочь и подруга. Потом она увидела автомашину, которая резко остановилась. Тут выскочили из этой машины трое мужиков, пьяные и начали ее материть, дергать за рукав, за сумку. Ударили мужа по лицу, он дал сдачу, началась драка. Ребенок испугался и заплакал. Она стала уговаривать мужа уйти на дачу, ей надо было ребенка отвезти к матери. Муж ушел на дачу, эти мужчины стали отбирать у нее сумку. Она сказала, что увезет ребенка и вернется. Они с подругой и ребенком уехали на такси. Потом она вернулась обратно, там были сотрудники ГИБДД. Она им сказала, что это она была за рулем машины. Сотрудники сказали, что все уже составлено, мужа увезли в полицию, а машину на эвакуаторе.

Свидетель Б. суду рассказала, что с С. работает вместе, знакомы более ... лет. **.**.**. она отдыхала с семьей Гроссу на их даче в ... Домой поехали после .... За рулем машины была С., рядом с ней сидел ее муж Гроссу С., а она (Б.) с их ребенком сидела на заднем сиденье. Вдруг машина остановилась. Вышли трое мужчин. Потом Сергей вышел, те мужчины агрессивно разговаривали с Сергеем, его ударили в лицо. Света попросила ее (Б.) увести Сергея на дачу, он был выпивший. Ребенок плакал. Она отвела Сергея на дачу и когда вернулась, увидела, что мужчина в очках дергает за рукав С., матерится, ребенок плачет. Они решили отвезти ребенка к матери Светы. Уехали на попутке, вернулись на такси. Там уже были сотрудники ГИБДД, С. им сказала, что она была за рулем машины. Она (Б.) видела, что за рулем другой машины был мужчина в возрасте, он был в солидной шапке и дубленке, но не Гуртенко Н.Н. У нее зрение минус три и астигматизм, но она это увидела.

Свидетель Ш.., суду пояснил, что откликнулся на объявление Гроссу С.Г. о свидетелях по факту ДТП от **.**.**. В этот день, примерно в ... часов, он с девушкой на автомашине ... ехал на дачу в ... На Т-образном перекрестке остановились, чтобы пропустить две автомашины, которые замерли, не доезжая до перекрестка. Подъехав ближе, он увидел, что произошло ДТП. Он увидел, что из-за руля ... вышел пожилой мужчина, потом вышли его товарищи, ... человек. За рулем ... было видно, что сидела девушка, в качестве пассажира – Сергей (Гроссу). В Форде больше никого не видел. Они все вышли и начали спорить на повышенных тонах. Разъехаться там не было возможности из-за узкой дороги, поэтому он с девушкой оттуда уехал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что также по объявлению узнал, что ищут свидетелей ДТП. В тот день он гулял с собакой бойцовской породы. Проезжал ..., после него ..., там произошел конфликт, мужчины вышли и ругались. С ... из-за руля вышла девушка, мужчина с другой машины вышел, постарше, чем Гуртенко Н.Н., после этого он (Х.) ушел, так как его собака реагирует на ругань.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетелей С.. и Б. следует отнестись критически, поскольку С.. является супругой заявителя, а Б. – ее близкой подругой, и они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при получении объяснения на месте ДТП Гроссу С.Г. пояснял, что именно он управлял автомобилем ..., в котором он находился один, и не указывал на данных лиц как свидетелей ДТП.

К показаниям свидетелей Ш.. и Х.. суд также относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Между тем, показания свидетелей Н. М.. и С.. согласуются с показаниями Гроссу С.Г., подтвердившего, что указанные лица находились в автомобиле ..., а также с показаниями потерпевшего Г.., свидетеля К. прибывшего на место ДТП, с данными свидетелями и потерпевшим Гроссу С.Г. ранее не был знаком. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Таким образом, Гроссу С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что транспортным средством Гроссу С.Г. не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, факт управления Гроссу С.Г. транспортным средством и совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением Гроссу С.Г. и потерпевшего Гуртенко Н.Н. Объяснение от **.**.**. и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Гроссу С.Г. подписал без каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе в части указания на него в качестве водителя транспортного средства, событие правонарушения не оспаривал, возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения, о чем заявлено защитником Гроссу С.Г., он также не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в иных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения административного правонарушения Гроссу С.Г. подтвержден указанными выше доказательствами, жалоба на постановление об административном правонарушении от **.**.**. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о привлечении Гроссу С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Гроссу С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ... ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гроссу С.Г. оставить без изменения, жалобу Гроссу С.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Судья Т.Ю. Арефьева