Решение по делу № 2-2193/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зотиной А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зотиной А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> рублей – плата за присоединение к «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов»;

- <данные изъяты> рублей - неустойка, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований о возврате уплаченной комиссии;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек почтовые расходы.

Взыскать с ответчика в пользу Зотиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зотина А.Н. заключила с ответчиком кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком был предоставлен кредит с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Плата за включение в программу по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Сумма оплаты за подключение к программе страхования, включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражала против заявленных требований просила суд в иске отказать, мотивируя тем, что страхование это добровольное волеизъявление истца, и он был вправе выбрать вариант кредитования без заключения договора страхования, то есть без указанного обеспечения.

Представитель третьего лица ООО СК «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом (л.д. 37).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны представителя истца о незаконном присоединении Зотиной А.Н. к программе «страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов» и удержании суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумма к выдаче по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 47).

Кроме того, материалы дела содержит заявление Зотиной А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица поручила Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Суд, учитывая доводы Банка, согласно которым, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Кроме того, истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов, приходит к следующему выводу.

Представленные стороной ответчика документы, в том числе заявление на страхования (в которой страховая организация Банком заранее определена – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», л.д. 49), противоречат доводам ответчика в части того, что истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив взнос самостоятельно, также опровергается материалами дела. Суду стороной ответчика не представлен документ, в котором в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора предлагался бы перечень страховых организаций, содержащий подпись заемщика Зотиной А.Н., таким образом, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что предоставление кредита зависело от согласия заемщика на осуществление страхования рисков.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным Банком.

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу), представленное в суд заявление на страхование (л.д. 49), так как указанное заявление подается не в Банк, а в страховую компанию, и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между Банком и истцом, в свете страхования рисков по не возврату кредита.

Вся документация от лица Банка и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО9 (л.д. 47, 48, 49).

В заявлении на страхование указано: «в случае расхождений между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования» (л.д. 49). Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что Зотина А.Н. не ознакомлена с положениями страхования, указанные в его договоре.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента (л.д. 48), которое он дал Банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в распоряжении, подписанным истцом (л.д. 48) содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ Банком с лицевого счета заемщика была списана сумма <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера.

При этом кредитный договор был заключен только на следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита <данные изъяты> рублей уже была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной выписки (л.д. 5).

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чешская страховая компания» (в настоящее время ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» - л.д. 19,20) позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Банк определил сумму перечисления в размере <данные изъяты> рублей.

Однако фактически сумма получаемая Банком из указанной платы состоит из двух составляющих.

Сумма комиссии банка предусмотрена п. 4 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком (л.д. 25).

Кроме того, согласно п.9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере <данные изъяты>% от суммы страхового взноса (л.д. 26).

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит Банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник Банка – ответчика по делу), а Банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно <данные изъяты>% от указанных сумм.

Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только <данные изъяты> % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат <данные изъяты>% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается Банком в размере <данные изъяты>% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, удержанных в качестве страхового взноса на личное страхование, подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 15), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рубль *3% *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты почтовых расходов по направлению претензии в банк (л.д. 13) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 10 копеек) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Зотиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Зотиной А.Н. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2015 года.