Решение по делу № 2-1156/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            05 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Ворониной И.А.,

представителя ответчика Симончик А.П. – Петухова В.А., представителя ответчика Чикилева А.Г. и представителя ООО «ТрансАвто» - Тестовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончик О. В. к Симончик А. П., Чикилеву А. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симончик О.В. обратилась в суд с иском к Симончику А. П., Чикилеву А. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов.

Требование мотивировано тем, что истец с (дата) состоит в браке с ответчиком Симончиком А.П.. В совместной собственности супругов находится доля в уставном капитале ООО «ТрансАвто». Симончик А.П., без согласия супруги, заключил с ответчиком Чикилевым А.Г. сделку по продаже данного имущества за 10 000 рублей, которые Чикилевым А.Г. уплачены не были. Факт безвозмездного отчуждения доли подтверждается договором купли-продажи доли от (дата). Считает, что Чикилев А.Г. должен был знать о несогласии истца, как другого супруга, на совершение данной сделки. На момент отчуждения доли в собственности ООО «Транс-Авто» находился комплекс объектов недвижимости по адресу: <АДРЕС>, общей площадью около 6 000 кв.м. Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества не могла составлять 10 000 рублей. О совершенной сделке ей стало известно в августе 2017 года при обращении в банк, когда возник вопрос о возможном предоставлении обеспечения по кредиту. Просит признать недействительной сделку, заключенную между Симончиком А.П. и Чикилевым А.Г. по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТрансАвто» <.....> от (дата), применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТрансАвто».

Истец Симончик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дополнительно в письменных пояснениях по иску указала, что при заключении кредитного договора в банке в июле 2017 года ей стало известно, что супруг заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрансАвто» с Чикилевым А.Г. без ее согласия. Считает, что данная доля находилась в совместной собственности супругов. Ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ пункт 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”, считает, что десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда ей стало известно о совершенной сделке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец о совершенной сделке узнала в июле 2017 года при обращении в Банк. Срок исковой давности должен течь с этого момента. Папка с документами по оспариваемой сделке хранилась вместе со всеми документами в квартире супругов Симончиков. Супруги проживали и проживают совместно, но Симончик А.П. о совершении сделки истцу не сообщил. Чикилев А.Г. и Симончик А.П. знали, что отсутствует согласие истца на совершение сделки. В перечне документов нотариуса отсутствовал такой документ, как согласие истца на совершение сделки. Считает, что сделка была безвозмездной, так как доля в ООО «ТрансАвто» не может быть равна 10 000 рублей. До заключения договора была одобрена крупная сделка с ООО «ТрансЛес», по которой передан обширный перечень недвижимого имущества.

Ответчик Симончик А.П. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в отзыве указал, что исковые требования не признает. ООО "ТрансАвто" было учреждено им лично (дата). Вклад в уставной капитал составил 10 000 рублей. Фактически ООО "ТрансАвто" являлось дочерним предприятием ОАО «Автоколонна 1221", генеральным директором которого он являлся до марта 2005 года. В феврале 2005 года был оформлен договор купли-продажи доли в ООО "ТрансАвто" между ним и Чикилевым А.Г.. Договор оформлялся в связи с его предстоящим увольнением с поста генерального директора ОАО "Автоколонна 1221". Оплата по договору формально предусматривалась в размере 10 000 рублей, но не проводилась. Его супруга, Симончик О.В., в известность об этом им не ставилась до июля 2017 года. Поскольку факт того, что он является единственным участником ООО "ТрансАвто" был ей известен, он знал, что жена будет не согласна с переоформлением доли, даже если бы оплата по договору реально бы состоялась. С сентября 2017 года истцом поднимается вопрос о заключении соглашения о разделе имущества супругов.

Представитель ответчика Симончика А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ТрансАвто» было создано через 1-2 месяца после регистрации брака Симончик О.В. и Симончика А.П.. Симончик А.П. являлся единственным участником и учредителем ООО «ТрансАвто». Супруге об этом было известно. Поскольку Симончик А.П. был уволен из ОАО «Автоколонна 1221", доля была переоформлена ни Чикилева. А.Г.. Сделка не предполагала возмездного характера. Речь шла о переоформлении. Деньги ответчик по договору не получал. О том, что супруг не работает в автоколонне, истец также знала. Вся документация до февраля 2005 года хранилась дома в квартире по <АДРЕС>. На момент сделки супруги проживали совестно. Нотариального согласия для оформления указанной сделки в 2005 году не требовалось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Чикилев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен. В возражениях на иск указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные абз.2 п.2 ст.35 СК РФ для признания договора недействительным. Также считает, что истец знала о сделке и была с ней согласна. Сам он не знал и не мог предполагать, что истец могла быть против сделки своего супруга. Правила п.3 ст.35 СК РФ в рассматриваемом споре не применимы, поскольку на период совершения сделки в 2005 году нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО законодательство не требовало. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Настоящий иск носит характер злоупотребления истцом своими правами. Истец не заявляла о якобы несогласии со сделкой продажи доли в ООО «ТрансАвто» на протяжении 12,5 лет. Считает, что подача настоящего иска вызвана переделом собственности и носит характер рейдерского захвата. Просил в иске Симончик О.В. отказать в полном объеме. Заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка совершена (дата). Супруги вместе создавали ООО «ТрансАвто» в 2002 году, истец принимала участие в управлении Обществом, супруги до сих пор проживают вместе, оспариваемый договор хранится у них в квартире. Таким образом, истец узнала или должна была узнать о состоявшейся сделке еще (дата), и не могла на протяжении 13 лет не замечать, что после продажи доли управлять не чем, что отсутствуют доходы. Довод истца о том, что о сделке узнала в августе 2017 года, не соответствует действительности, истцом не представлены доказательства того, что в ходе заключения кредитного договора банк требовал от нее некое встречное исполнение, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «ТрансАвто». Годичный срок исковой давности по требованиям истца истек (дата).

Представитель ответчика Чикилева А.Г. и третьего лица ООО «ТрансАвто» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка, заключенная (дата) между ответчиками, является оспоримой. В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ по оспоримым сделкам срок исчисляется со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки – в течение 1 года. Дата сделки – (дата). Супруги вместе создавали ООО «ТрансАвто» в 2005 году. Истец принимала участие в управлении ООО. После регистрации брака супруги проживали совестно, документы ООО хранились в квартире. О сделке истец должна была узнать (дата). Симончик О.В. занималась управлением и не могла не заметить, что бизнес отсутствует, и управлять нечем, и не могула не заметить, что супруг ООО не занимается. Она должны была быть заинтересована в хозяйственной деятельности ООО, должна была узнать о совершении сделки с 2006 года по итогам финансового года. Могла бы сделать вывод о продаже доли. Сведения об участниках ООО находились в открытом доступе и включены в реестр, истец могла получить данные сведения. Доводы истца о том, что о сделке узнала в 2017 году, не соответствуют действительности. Годичный срок давности истек в 2006 году. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Симончика А.П., представителя ответчика Чикилева А.Г. и третьего лица ООО «ТрансАвто», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Абзац первый пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции закона, действовавшего на день совершения оспариваемой сделки, устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Устав ООО "ТрансАвто" на день совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 14 февраля 2015 года, не содержал требования о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме. Не требовал обязательной регистрации сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества и Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 93).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего на день совершения оспариваемой сделки) государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона, подлежали лишь изменения в учредительные документы общества, касающиеся сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Между тем в приведенном выше пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду именно сделки, подлежащие государственной регистрации, а не какая-либо иная регистрация.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Симончик А. П. и Симончик О. В. состоят в зарегистрированном браке с (дата) по настоящее время (л.д. 6).

Согласно Устава ООО «ТрансАвто», учредителем Общества является Симончик А. П.. За счет вклада участника Общества образован Уставной капитал в размере 10 000 рублей. Размер и номинальная стоимость доли участника в уставном капитале Общества Симончика А. П. составила 100% (л.д. 7-19).

Решением №... Учредителя ООО «ТрансАвто» от (дата) Симончика А.П., принято решение о покупке недвижимого имущества, находящегося по адресу: <АДРЕС>, на сумму 3 625 277 рублей 81 копейку, а именно: одноэтажное кирпичное здание цеха инструментального контроля (профилакторий), лит.А, площадью 996,6 кв.м; одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса, лит.В, площадью 598,3 кв.м; одноэтажное кирпичное здание тепловой стоянки автобусов и двухэтажное кирпичное здание бытового корпуса, лит.Б, Б1, площадью 2104,5 кв.м; одноэтажное здание тепловой стоянки грузовых автомобилей, лит.В1, В2, площадью 2 743,2 кв.м (л.д. 55).

Перечисленное имущество находится в собственности ООО «ТрансАвто», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 51-54).

Деятельность ООО «ТрансАвто» подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-37).

Согласно п.6.6. Устава, уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме.

По договору купли-продажи от (дата), Чикилев А.Г. приобрел у Симончика А.П. долю в размере 100% уставного капитала ООО «ТрансАвто». Стоимость доли сторонами определена в размере 10 000 рублей (л.д. 20-21).

Решением №... Учредителя ООО «ТрансАвто» Чикилева А.Г. от (дата) внесены изменения в Устав Общества, связанные с продажей доли уставного капитала Чикилеву А.Г. (л.д. ).

В качестве доказательства истцом представлено заявление на получение кредита наличными в АО «Альфа-Банк» от (дата) (л.д. 58-63).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что доля в уставном капитале общества являлась совместной собственностью супругов. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что отчуждение общего имущества имело место вопреки воле истца и другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца не совершение данной сделки. Поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.

Помимо этого, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной, о чем заявил ответчик. Довод истца о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки только в 2017 году суд считает надуманным.

Поскольку сведения об участниках Общества находились в открытом доступе и включались в Единый государственный реестр юридических лиц, при разумности и осмотрительном отношении истец имела возможность получить информацию о совершенной сделке в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Суд не может согласиться с позицией истца, оспаривающей сделку по распоряжению общим имуществом супругов через 13 лет после совершения оспоримой сделки, то есть за пределами срока, установленного для применения последствий ничтожной сделки.

В силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснением п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Симончик О. В. к Симончику А. П., Чикилеву А. Г. о признании недействительной сделки, заключенной между Симончиком А. П. и Чикилевым А. Г. по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТрансАвто» <.....> от (дата), применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симончик О. В. к Симончик А. П., Чикилеву А. Г. о признании недействительной сделки, заключенной между Симончик А. П. и Чикилевым А. Г. по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТрансАвто» <.....> от (дата), применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.