Решение по делу № 2-3937/2014 от 17.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.14г.

№ 2-3937/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНН к БВА о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

АНН обратился в суд с иском к БВА о взыскании с ответчика денежных средств в размере 245 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на услугу по продаже объекта № 2, согласно которому истец должен был оказать комплекс услуг по продаже нескольких объектов недвижимости: здание гаража № 2, здание заправки, здание конторы стр. № 1, гараж мастерская стр. № 3. стоимость данных объектов недвижимости составила по договору 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр вышеуказанных объектов недвижимости потенциальным покупателем ЛАС, о чем был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. После осмотра объектов недвижимости ЛАС выразил намерение приобрести их и заключить договор купли-продажи, договорившись о стоимости объектов в размере 2 500 000 руб. Покупателем был внесен задаток в размере 250 000 руб. в течение следующих 6 месяцев БВА и ЛАС неверно информировали истца о том, что сделка не состоится по причине финансовых трудностей покупателя и между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного имущества. По истечении 6 месяцев БВА и ЛАС перестали отвечать на телефонные звонки. Впоследствии истец узнал, что на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано отчуждение права в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Альфа», в котором ЛАС имеет долю участия. Т.е. БВА, по мнению истца, самостоятельно зарегистрировано отчуждение права собственности в пользу подобранного истцом покупателя ЛАС, что является нарушением п.п. 3.3 п. 3 договора на услугу по продаже объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг исполнителя согласно п.п. 5.1, 5.4 п. 5 составляет «Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10% от стоимости объектов», что по вышеуказанному договору должно составлять 250 000 руб. 30 000 руб. истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере: 220 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 25 000 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить задолженность, однако ответа на нее не последовало.

Истец АНН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65).

3-е лицо ЛАС в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНН (исполнитель) и БВА (заказчик) был заключен договор № на услугу по продаже объекта, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по продаже объектов недвижимости: здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, здание заправки, расположенное по адресу: <адрес>, здание конторы стр. № 1, расположенное по адресу: <адрес>, гараж мастерская № 3, расположенное по адресу: <адрес>. Заказчик поручает исполнителю организовать продажу объектов недвижимости, стоимость которого устанавливается в размере 3 000 000 руб. По завершению договора стороны подписывают Акт оказанных услуг, что является документом, подтверждающим исполнение обязательств. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 % от стоимости объектов после подписания договоров купли-продажи с предоставленным покупателем (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АНН была подписана расписка в получении от БВА денежных средств в размере 30 000 руб., являющихся авансом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по продаже объектов недвижимости, сумма получена полностью, претензий не имеется (л.д.35).

В материалы дела представлены приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра объекта недвижимого имущества (без указания даты), подписанное АНН и БВА, и приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, также подписанное истцом и ответчиком, где в качестве потенциального покупателя указан ЛАС, стоимость установлена 2 500 000 руб. (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (покупатель) в лице управляющего ЛАС и БВА (продавец) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здания: здание гаража-мастерской, находящееся по адресу: <адрес>, стр. № 3, литера Г, цена договора 400 000 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (покупатель) в лице управляющего ЛАС и БВА (продавец) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здания: здание гаража стр. № 2, находящееся по адресу: <адрес>, здание заправки, находящееся по адресу: <адрес>, здание конторы стр. № 1, находящееся по адресу: <адрес>. согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны договариваются, что полная стоимость зданий составляет 400 000 руб. (л.д.32).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что правообладателями здания заправки, расположенного по адресу: <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КДН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - БВА, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (л.д.12, 13), правообладателями здания гаража стр. № 2, расположенного по адресу: <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КДН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - БВА, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (л.д.14, 15), правообладателями гаража-мастерской стр. № 3, расположенного по адресу: <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КДН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - БВА, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (л.д.16, 17), правообладателями здания конторы стр. № 1, расположенного по адресу: <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КДН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - БВА, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (л.д.18, 19).

В судебном заседании истец АНН пояснил, что покупателя, который указан в акте, нашел он. Он должен был заплатить истцу 10 процентов от суммы продажи. Сумма согласована с ответчиком. На момент договора сумма сделки оговорена в 2,5 миллиона рублей. При подписании акта осмотра в трехстороннем порядке истец внес запись, подписывали этот акт они втроем. Истец получил 30 000 рублей в качестве аванса, а должен был получить 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что покупатель нашел его сам, позвонил ему. Ответчик продал эти мастерские по договору. Он не знает, проводился ли акт осмотра имущества, может быть, и проводился, он не помнит. Акт осмотра составлялся, но суммы 2 500 000 рублей указано не было. Ответчик не знает, подписывал ли этот документ Левченко. Втроем истец, ответчик и Левченко не обсуждали куплю-продажу никогда. Один акт осмотра ответчик подписывал. В другом акте не его подпись и не его фамилия. Какой-то договор он подписывал. Левченко ему позвонил и они познакомились. Когда позвонил, то сказал, что хочет арендовать у него помещение, потом сказал, что готов его купить. Несколько месяцев с 2012 года он у ответчика его арендовал. Потом сказал, что готов купить. АНН его с Левченко не знакомил, тот сам ему позвонил.

Также ответчик пояснил, что он не подписывал договор услуг с истцом и акт осмотра.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.42, 43), согласно результатам которой рукописный текст «БВА» в Акте осмотра недвижимого имущества (Приложение № к договору № от 18.07.2012) выполнен не БВА, а другим лицом, 2-е подписи от имени БВА, расположенные в договоре № на услугу по продаже объекта от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в Акте осмотра недвижимого имущества (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполнены самим БВА (л.д.53-58).

ЛАС в судебном заседании пояснил, что со сторонами познакомился года 3 назад, ему потребовалась производственная площадка, стал ее искать и нашел, позвонил истцу. Помещения находятся в Тульской области, они приехали туда осенью 2011 г., встретились, посмотрели, дело отложилось на год в связи с финансовыми затруднениями. Осенью 2011 г. осматривали эти помещения с истцом, при осмотре присутствовали вдвоем. Впервые ответчика увидел, когда заключался договор задатка в офисе агентства недвижимости, в котором работал истец, общаясь с истцом как с представителем агентства. Потом эти помещения в связи с финансовыми трудностями и невозможностью сразу выплатить стоимость имущества он арендовал у ответчика, присматривался к зданию. Год прошел между задатком и основной оплатой. Аренду платил меньше года, арендовал помещение до того, как купил. Потом он выяснил, что в здании протекает крыша. Изначально сумма была порядка 3 000 000 руб., с БВА они договорились на сумму в 1 000 000 рублей, 200 000 рублей был задаток. ЛАС купил 4 здания. Сделка была разделена на 3 части. В первую очередь покупал основной цех, потом купил все остальное. 800 000 рублей ответчику перевел и 200 000 рублей отдал наличными в виде задатка. С истцом встретились в начале лета 2012 г. Был подписан договор в присутствии истца и ответчика, ЛАС передал ответчику задаток примерно 100 000 - 200 000 руб., при этом действовал от имени юридического лица ООО «НПО-Альфа», он владелец компании и при осмотре имущества, переговорах и заключении сделки представлял ее. Копия подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) принадлежит ему, однако дата не соответствует обстоятельствам, т.к. такой акт подписали месяца за два до первого договора купли-продажи с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сделку с ответчиком заключили, минуя истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АНН (исполнитель) и БВА (заказчик) был заключен договор № на услугу по продаже объектов недвижимости, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по продаже объектов недвижимости: здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, здание заправки, расположенное по адресу: <адрес>, здание конторы стр. № 1, расположенное по адресу: <адрес>, гараж мастерская № 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (покупатель) в лице управляющего ЛАС и БВА (продавец) договор купли-продажи здания гаража-мастерской, находящегося по адресу: <адрес>, стр. № 3, литера Г., и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (покупатель) в лице управляющего ЛАС и БВА (продавец) договор купли-продажи здания гаража стр. № 2, находящегося по адресу: <адрес>, здания заправки, находящегося по адресу: <адрес>, здания конторы стр. № 1, находящегося по адресу: <адрес>, заключались не между ЛАС как потенциальным покупателем по заключенному между БВА и АНН договору № на услугу по продаже объекта, а между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» и ответчиком.

Кроме того, договор купли-продажи здания, заключенный между ООО «Научно-производственное объединение «Альфа» (покупатель) в лице управляющего ЛАС и БВА (продавец), датирован ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до подписания акта осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЛАС в судебном заседании отрицал возможность составления акта осмотра в указанную в нем дату, т.е. между заключениями с ответчиком договоров купли-продажи.

По мнению суда, обязательства, взятые истцом по договору с ответчиком, полностью исполнены не были, т.к. предметом договора являлась услуга истца организовать продажу объектов недвижимости, однако сделка купли-продажи производилась без участия истца, о чем все стороны подтвердили в судебном заседании. При этом договор со стороны покупателя заключил не ЛАС, указанный в акте осмотра, а ООО НПО «Альфа», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом, составлен после заключения между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ г., что ЛАС отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске АНН о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                  Т.Н. Митрофанова