Решение по делу № 33-7022/2014 от 18.03.2014

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-7022/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу ООО «ПКФ «Виктория-5» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по ходатайству ООО «ПКФ «Виктория-5» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Елисеева Максима Витальевича к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Елисеева М.В. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «ПКФ «Виктория-5» обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд, полагая, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Адрес ООО «ПКФ «Виктория-5»: <данные изъяты>. Ответчик считал не обоснованной ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в части подсудности, противоречащей закону, указав, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Представитель истца по доверенности Зверев А.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» Глушкова В.Г. о передаче дела по иску Елисеева М.В. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск подан Елисеевым М.В. с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту заключения и исполнения договора - г. Балашиха.

Таким образом, суд верно указал, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в суд с иском на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения договора.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКФ «Виктория-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: