Решение по делу № 2-3298/2011 ~ М-3161/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-3298/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петров ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Петрову ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес>                 г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Шевырева ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шевырев ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По заказу истца произведена независимая оценка материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Петров ФИО14 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Терехин ФИО15

Истец Петров ФИО16. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, со слов Шевырева ФИО18 его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования (ОСАГО и ДОСАГО).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал следующее. ООО «Росгосстрах» выплатило Петрову            ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты>

Ответчик не оспаривает произведенную истцом оценку материального ущерба, не настаивает на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании до договору ОСАГО (полис ОСАГО серии №) составляет <данные изъяты> Требования истца в части, превышающей данный лимит, являются необоснованными, так как договор ДОСАГО Шевыревым ФИО19. с ООО «Росгосстрах» не заключался.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до <данные изъяты>

Третье лицо Шевырев ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал исковые требования, не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Терехин ФИО21 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Терехину ФИО22

Из административного дела № (протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, справки по ДТП, схемы ДТП и других документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес>                 г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Терехину ФИО24 под управлением Петрова ФИО23. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевырева ФИО25

Виновником ДТП признан водитель Шевырев ФИО27 который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, Шевырев ФИО26. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Ответчик не признает факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДОСАГО) - автомобиля <данные изъяты>

Истцом не представлены суду доказательства заключения виновником ДТП договора ДОСАГО с ООО «Росгосстрах».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Терехин ФИО28 выразил согласие на выплату страхового возмещения в пользу Петрова ФИО29

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Петрову А. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (платежное поручение № <данные изъяты>

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлены экспертные заключения <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., величина УТС автомобиля - <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Общий размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>

С учетом произведенной лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и произведенной страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства заключения виновником ДТП договора ДОСАГО с ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения по договору ДОСАГО суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию сООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения судом исковых требований, сООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░