Решение по делу № 11-708/2016 от 01.12.2016

Мировой судья ФИО8

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Московия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2016г. по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

                   УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО10. от 27.07.2016г., которым исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в части.

Ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить и в иске ККОО ЗПП «Согласие» в интересах ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, что является злоупотребление правом. Также ответчик указывает на то, что истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между убытком и определить его размер. Оснований для взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Московия» доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представительистца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО11. от 27.07.2016г. с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 49 035 рублей 11 копеек, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 027 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Опель гос. номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Московия» по полису серия ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, приложив перечень документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель гос. номер № составляет с учетом износа 50 100 рублей 09 копеек.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Представитель ответчика оспорила представленное истцом заключение независимого специалиста и заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель гос. номер № с учетом износа составляет 49 035 рублей 11копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой ЦБ России, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и соответствуют данным РСА.

С учетом изложенного, мировым судьей обосновано с ООО СК «Московия» взыскано в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что в страховой выплате следует отказать в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра независимого специалиста ИП ФИО13.ФИО14 Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом. Акт осмотра предоставленный страховой компанией также не является допустимым доказательством, так как на нем отсутствует подпись собственника транспортного средства. Фотоматериалов, обосновывающих доводы ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей обосновано взыскана со страховой компании неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия об исполнении обязательств с приложением отчета независимого специалиста, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи чем, судом обосновано в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Московия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.