Решение от 30.06.2016 по делу № 33-2142/2016 от 16.06.2016

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-2142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Серовой М.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арпентьева В.А. и Арпентьева Г.В. о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска по доверенности Лежепековой Д.С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Заявление Арпентьева В.А. и Арпентьева Г.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации
г. Кировска к Арпентьеву В.А. и Арпентьеву Г.В. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска заключить с Арпентьевым В.А. и Арпентьевым Г.В. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Данное определение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного отдела в г. Апатиты Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области для постановки Арпентьева В.А., _ _ рождения, и Арпентьева Г.В., _ _ года рождения, на регистрационный учет по адресу: ...

Возвратить Арпентьеву В.А. и Арпентьеву Г.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме *** каждому, удержанную на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арпентьев В.А. и Арпентьев Г.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года Арпентьев В.А. и Арпентьев Г.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 года отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска к Арпентьеву В.А. и Арпентьеву Г.В. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

Просили суд произвести поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании Арпентьев Г.В. заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания заявителя Арпентьева В.А., представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, прокурора г. Кировска.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее – КУМС администрации г. Кировска) Лежепекова Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части возложения на КУМС обязанности по заключению с Арпентьевым В.А. и Арпентьевым Г.В. договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма.

Арпентьев В.А. был уволен из МУЭП *** _ _ по собственному желанию, следовательно, заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения от _ _ прекратил свое действие со дня увольнения, независимо от принятия каких-либо судебных актов. Обязывая Комитет заключить с ответчиками договор найма служебного жилого помещения, суд фактически возложил на истца новую обязанность, исполнение которой не отвечает целям возврата ответчикам взысканного по судебному решению, поскольку на момент его вынесения договор найма служебного жилого помещения между Комитетом и Арпентьевым В.А. уже прекратил свое действие.

Полагает, что возложение на Комитет обязанности заключить с ответчиками новый договор найма в отношении спорного жилого помещения противоречит статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Арпентьев В.А. и Арпентьев Г.В. в трудовых отношениях с органами местного самоуправления г.Кировска, муниципальными учреждениями либо предприятиями не состоят.

Ссылается на то, что Комитет полномочиями на заключение договоров найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда не наделен, данные функции в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации г.Кировска от 04 апреля 2014 года,
осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством». Комитет также не является правопреемником МУЭП ***, с которым Арпентьевым В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Соответственно, в случае заключения договора найма служебного жилого помещения с ответчиками такой договор будет являться недействительным.

Кроме того, отмечает, что Арпентьев Г.В. стороной договора найма служебного жилого помещения от _ _ не являлся, был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней только _ _ .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как подтверждается материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования КУМС г. Кировска к Арпентьеву В.А. и Арпентьеву Г.В.: договор найма служебного жилого помещения от _ _ *, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Кировское Жилищно-коммунальное управление», действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Кировска Мурманской области, и Арпентьевым В.А., признан прекращенным; Арпентьев В.А. и Арпентьев Г.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Судом постановлено выселить Арпентьева В.А. и Арпентьева Г.В. из указанного служебного жилого помещения.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на то, что после вступления в законную силу решение является основанием для Межрайонного отдела в г. Апатиты Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области для снятия Арпентьева В.А. и Арпентьева Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Арпентьеву В.А. и Арпентьеву Г.В. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения отказано.

Установив, что решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года исполнено в полном объеме, учитывая отмену названного решения Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения, возложив при этом на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска обязанность заключить с Арпентьевым В.А. и Арпентьевым Г.В. договор найма спорного служебного жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела договор найма от _ _ * служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключался между муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием ***, действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования города Кировска Мурманской области, и Арпентьевым В.А.

Названное жилое помещение выделялось Арпентьеву В.А. на состав семьи - один человек, в связи с трудовыми отношениями с МУЭП «Кировское жилищно-к░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ _ _ .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-1138/2009 ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 443 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 443 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░